工伤认定中“工作场所”的扩大解释.docxVIP

工伤认定中“工作场所”的扩大解释

引言

工伤认定作为工伤保险制度的核心环节，直接关系劳动者权益保障与用人单位责任边界。其中，“工作场所”的界定是关键要件之一。传统法律框架下，“工作场所”多被理解为用人单位明确划定的固定区域，如办公室、车间等。然而，随着经济形态多元化与工作方式革新，远程办公、外勤服务、弹性工时等新业态不断涌现，劳动者的工作场景早已突破物理空间限制。在此背景下，司法实践对“工作场所”的解释呈现扩大化趋势——从固定区域向关联空间延伸，从单一功能向复合场景拓展。这种扩大解释不仅是法律对社会现实的回应，更是对工伤保险“保障因工受伤劳动者”立法本意的回归。本文将围绕“工作场所”扩大解释的背景、实践维度与边界限制展开探讨，以期为理解这一法律现象提供参考。

一、传统“工作场所”定义的局限性与现实挑战

（一）传统法律框架下的“工作场所”界定

我国《工伤保险条例》第十四条规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。其中，“工作场所”的传统解释主要依据原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》等规范性文件，通常被理解为“用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域”，具体表现为与劳动者岗位职责直接相关的固定物理空间，如办公室、车间、仓库等。这种界定强调空间的“固定性”与“管理性”，本质上是工业时代标准化生产模式的法律映射。

（二）新业态对传统定义的冲击

进入21世纪，随着平台经济、共享经济等新形态兴起，劳动者的工作场景发生了根本性变化。以快递员、外卖骑手为例，其主要工作内容是在道路上完成配送，固定办公场所仅用于签到或短暂休息；销售人员的核心工作是拜访客户，实际工作场所可能是客户公司、咖啡厅甚至户外；部分互联网企业推行“远程办公”，劳动者的工作场所延伸至家庭或临时居住地。据统计，某平台2022年活跃骑手数量超500万，其中80%以上的工作时间处于非固定场所。此类案例中，若严格按照传统“固定区域”标准认定，大量因工受伤的劳动者将无法获得工伤保险赔付，显然违背了制度初衷。

（三）司法实践中的认定困境

传统定义与现实需求的脱节，直接导致司法裁判的混乱。例如，某外卖骑手在取餐途中被车辆撞倒，用人单位以“取餐点不属于公司办公区域”为由拒绝认定工伤；某销售人员在客户公司洽谈业务时滑倒受伤，法院最初以“客户公司非用人单位管理范围”为由驳回工伤认定申请。类似案例中，劳动者的受伤行为与工作内容高度相关，却因“工作场所”界定过窄被排除在保护范围外，引发社会对工伤认定合理性的质疑。这种困境倒逼司法机关重新审视“工作场所”的内涵与外延，推动扩大解释的实践探索。

二、“工作场所”扩大解释的必要性分析

（一）回归工伤保险制度的核心价值

工伤保险的核心价值在于“分散用工风险、保障劳动者权益”。从立法目的看，《工伤保险条例》第一条即明确“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。当劳动者因履行工作职责而处于特定空间时，无论该空间是否为用人单位直接管理，其受伤风险本质上是“因工”产生的。扩大解释“工作场所”，正是将这种“因工关联性”作为核心判断标准，而非机械依赖空间归属，从而更符合制度设计的初衷。

（二）适应工作方式的革命性变化

数字经济时代，工作场所的“去固定化”已成为不可逆趋势。据某人力资源机构调研，2023年我国灵活就业人员规模超2亿，其中60%以上的工作场景不依赖固定办公场所。在此背景下，法律若仍固守传统空间标准，将导致大量新就业形态劳动者陷入“因工受伤却无保障”的困境。扩大解释通过将“与工作相关的合理区域”纳入“工作场所”范畴，实现了法律规范与社会现实的动态平衡。

（三）统一司法裁判尺度的现实需要

此前，各地法院对“工作场所”的认定标准差异较大。例如，对于“员工在单位食堂用餐时滑倒”的情形，有的法院认为食堂是工作场所的延伸，应认定工伤；有的则以“用餐属于个人生活行为”为由驳回。这种同案不同判的现象，既损害了法律权威，也增加了用人单位与劳动者的维权成本。扩大解释通过明确“工作场所”的弹性边界，为司法裁判提供了更清晰的指引，有助于减少争议、统一标准。

三、“工作场所”扩大解释的实践维度

（一）物理空间的延伸：从固定区域到关联场所

扩大解释的首要表现是物理空间的拓展。司法实践中，“工作场所”已从用人单位直接管理的固定区域，延伸至与工作内容相关的“合理关联场所”。例如：劳动者因工作需要前往客户单位、供应商仓库等第三方场所时，该场所应视为工作场所；外勤人员在往返工作地点的必经路线中（如从公司到客户处的途中），若因工作原因停留或活动，相关区域也可被认定为工作场所。某法院曾审理一起案例：某销售经理受公司指派前往外地参加产品推介会，在入住酒店的电梯间滑倒受伤。法院最终认定酒店电梯间属于“因工外出