社会偏好影响因素的实验分析.docxVIP

Word

PAGE

PAGE1

社会偏好影响因素的实验分析

个人收集整理-Z

假设一个人地行为为所有社会成员带来了好处，那么这样地一个行为就可以称之为公共品.例如，你出行不开私家车而是乘用公共交通工具；在用电顶峰主动减少用电量；积极纳税；积极参加公益事业；等等，均可以认为是为公共品做出了奉献.公共品博弈为这样地一种行为建立了模型，具体描述如下.

设有个参与人，每个参与人地私人账户〔〕里都有一个单位地钱，称为初始禀赋.如果某参与人给公共账户〔〕奉献了一个单位地钱，就可以为所有参与人地私人账户各增加个单位地收益.因此如果所有地参与人都把私人账户中一个单位地钱奉献出来，那么每个人地收益就可以到达.而如果每个人都不做出任何奉献，那么每个人地私人账户永远只有.很显然，当大于时，大家都做出奉献对每一个人都是有利可图地.

然而，由于每个单位地奉献只能给自己带来个单位地回报，因此，假设其余地人都做出奉献，而自己选择搭便车()，即不奉献，那么自己所得到地收益就是()，显然大于做出全部奉献时地收益.

新古典经济学地一个根本假设就是每个人都是利益最大化地理性人.基于此假设，每个人都会选择零奉献，最终使该博弈锁定在帕累托劣地低效率地纳什均衡中.

这就意味着，虽然存在着对整体而言是帕累托占优地合作解，但是由于搭便车()这一背叛行为对于个人而言是占优地策略，从而蚕食了合作地根底，最终陷入到帕累托劣地无人为公共品做奉献地社会困境中.

因此，上述地公共品奉献博弈又被称为人囚徒困境.

然而，没人提供公共品这一均衡是以每个参与人都是拥有自涉偏好〔〕地理性人为前提地，一旦参与人拥有了社会偏好，结果就有可能会发生变化.为了进一步揭示公共品博弈中社会偏好地属性和类型，学者们做了一系列地实验，其中引人注目地一些实验是由苏黎士大学地教授领导地研究团队完成地〔和,和?〕.一、搭便车蚕食合作地根底

在他们所进行地匿名地公共品奉献实验中发现，只有极少一局部参与人满足自涉偏好地假设，这些人很少或者根本不奉献.在第一回合博弈中，所有参与人地平均奉献到达了禀赋地一半〔有些参与者甚至奉献出了全部初始禀赋〕.不过之后，在接下来地回合中，参与人地奉献越来越少，到最后一轮甚至下降到.

对于这样地一个实验事实，可以有多种解释.支持自涉偏好地人可以认为，一开始之所以有较高地奉献率是因为一些参与人还没有完全熟悉博弈规那么〔如匿名〕，以为较高地奉献率会提高自己地声誉以便能在未来获得回报，但是随着游戏地进程，他们地学习能力让他们终于弄清了博弈结构和规那么，最终导致支持自涉偏好地纳什均衡地实现.这从某一个方面也说明了某些纳什均衡确实可以通过学习而实现.如果这样一种基于自涉偏好地解释是正确地，那么这些参与人如果再做一次这样地实验地话，我们就可以预测他们从第一轮开始就不会做任何奉献.然而()和()所做地研究说明，这样地一种预测是错误地.实验结果显示，在经过假设干回合地博弈之后，将参与人重新组合后再重启实验，在之后第一回合平均奉献率仍然是禀赋地一半左右，而在随后地回合中奉献率随之下降.对于这种现象，基于社会偏好地解释似乎更站得住脚，即拥有社会偏好地参与人一开始之所以会有正奉献是因为他们预期其他参与人也会做出正奉献，然而在他们发现一些参与人地搭便车行为后，感到气愤而在随后地回合以零奉献地行为报复那些搭便车者.实验后地调查询问说明，这种基于社会偏好地解释正是一些参与人在事后对合作瓦解所给出地理由.

二、利他惩罚维持了合作

如果参与人观察到了参与人地搭便车行为，那么参与人有两种选择.一种是所谓地消极互惠，即在此后地博弈中也做出低奉献甚至零奉献.这正是上面地系列实验中我们看到地结

1/3

个人收集整理-Z

果.还有一种选择就是所谓地强互惠，或者称为利他惩罚().所谓利他惩罚，就是博弈参与人花费一定地本钱让另一个人在随后地博弈中遭受损失.

注意到，利他惩罚本身也是一个公共品，如果出于自私地原那么，搭便车现象会很普遍，参与人将不会愿意付出本钱来惩罚搭便车者〔他们希望别人能惩罚搭便车者，这构成了一个二级搭便车问题〕.然而，等人研究说明，付出本钱来进行惩罚是卓有成效地，惩罚可以使奉献水平保持在个人禀赋地以上.尤其是在重复遇见陌生人地实验方案中，奉献率接近于，于是惩罚自动消失，因为没有人会在那么高地奉献水平实施惩罚.

选择高奉献地参与者会比搭便车者更希望别人也有所奉献.这种信任和选择间地相关性说明合作是有条件地，是需要有互惠前提地.一般认为，高奉