工程款优先受偿权案例.docxVIP

工程款优先受偿权案例

引言

在建筑工程领域，工程款拖欠是长期存在的痛点问题。施工方投入大量人力、物力完成工程建设后，若发包人因资金链断裂或其他原因无法支付工程款，不仅会导致施工方无法及时兑付农民工工资、材料款，更可能引发连锁债务危机。为平衡各方权益，法律赋予了施工方“工程款优先受偿权”这一特殊保护机制，即施工方对建设工程折价或拍卖的价款享有优先于抵押权和其他债权受偿的权利。本文通过梳理典型案例、解析法律适用要点，深入探讨这一权利在实务中的行使边界与争议解决路径。

一、工程款优先受偿权的法律基础

（一）权利的法律依据与核心要件

工程款优先受偿权的法律渊源可追溯至《中华人民共和国民法典》第807条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建工解释（一）》）进一步细化了权利行使规则，明确其核心要件包括：权利主体须为与发包人存在直接合同关系的承包人（特殊情形下包括合法分包人）；权利客体为“不宜折价、拍卖”之外的建设工程；行使前提是发包人逾期未支付“工程价款”；行使期限为“自应当给付建设工程价款之日起算最长不超过十八个月”。

（二）权利的优先性层级

工程款优先受偿权的“优先”体现在与其他权利的冲突解决中：其一，优先于抵押权——即使建设工程已设立抵押权，施工方的优先受偿权仍可对抗抵押权人；其二，优先于普通债权——发包人对外所负的其他债务（如借款、货款）债权人，其受偿顺序劣后于施工方；其三，劣后于消费者购房权——若建设工程为商品房且购房人已支付大部分房款并用于居住，则消费者的权益优先于工程款优先受偿权。这一层级关系是实务中判断权利效力的关键。

二、典型案例解析：争议焦点与裁判规则

（一）权利主体争议：实际施工人是否享有优先受偿权？

案情简介：某商业综合体项目由发包人A公司发包给总承包人B公司，B公司将主体结构工程违法分包给无资质的实际施工人C。工程竣工验收后，A公司因资金问题未支付B公司工程款，B公司亦未向C支付。C以实际施工人身份起诉，主张对商业综合体拍卖价款享有优先受偿权。

争议焦点：实际施工人能否突破合同相对性，直接主张工程款优先受偿权？

法院裁判：一审法院认为，C与A公司无直接合同关系，根据《民法典》第807条，权利主体应为与发包人订立合同的承包人，故驳回C的请求。C上诉后，二审法院结合《建工解释（一）》第43条（实际施工人可突破合同相对性向发包人主张工程款），但明确“该条款仅适用于工程款债权请求权，优先受偿权作为从权利，仍需以存在合法有效的承包合同关系为前提”，维持原判。

法律启示：优先受偿权具有人身专属性，原则上仅由与发包人直接签订合同的承包人享有。实际施工人若未与发包人建立直接合同关系（如违法分包、转包情形），即使最终实际完成施工，也无法直接主张该权利。但需注意，若发包人明知实际施工人身份并与其形成事实上的合同关系（如直接参与结算、付款），部分法院可能认定权利主体适格。

（二）行使期限争议：“应当给付工程款之日”如何认定？

案情简介：D公司承包E公司开发的住宅项目，合同约定“工程竣工验收后30日内完成结算，结算后15日内支付至95%工程款”。工程于202X年X月X日竣工验收，但双方因工程量争议直至202X年X月X日才完成结算。D公司于202X年X月X日起诉主张优先受偿权，E公司抗辩“行使期限应自竣工验收后45日（30+15）起算，D公司起诉已超18个月”。

争议焦点：优先受偿权的起算点是合同约定的付款日，还是实际结算日？

法院裁判：法院认为，《建工解释（一）》第41条规定“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，双方因工程量争议导致结算延迟，“应当给付之日”不应机械按照合同约定的竣工验收后45日计算，而应以双方确认的结算日（202X年X月X日）作为起算点。D公司起诉时间（202X年X月X日）距结算日未超18个月，故支持其优先受偿权。

法律启示：“应当给付工程款之日”需结合合同约定、实际履行情况综合判断。若因发包人原因导致结算延迟（如拖延审核、提出不合理异议），起算点可顺延至实际结算日；若因承包人自身原因（如未提交完整结算资料）导致延迟，则可能以合同约定的付款日起算。实践中，承包人应注意留存结算沟通记录，证明延迟结算的责任归属。

（三）权利范围争议：利息、违约金是否纳入优先受偿？

案情简介：F公司承包G公司工业厂房工程，合同约定“逾期付款按日万分之五支付