民间借贷利息预先扣除无效案例.docxVIP

民间借贷利息预先扣除无效案例

引言

民间借贷作为正规金融的补充，在满足个体经营、应急周转等资金需求中发挥着重要作用。但由于参与主体法律意识参差不齐，实践中常出现“利息预先扣除”这一违规操作——出借人在提供借款时，直接从本金中扣除约定利息，借款人实际收到的金额少于借条载明的本金。这种行为看似“便捷”，实则严重损害借款人权益，也违背了公平原则。近年来，法院在审理此类纠纷时，普遍依据相关法律规定认定“利息预先扣除无效”，并以实际出借金额作为本金计算利息。本文将结合法律规定与典型案例，深入解析这一问题的核心要点。

一、利息预先扣除行为的法律定性与禁止性规定

（一）利息预先扣除的概念与常见表现形式

利息预先扣除，俗称“砍头息”，指借贷双方约定借款后，出借人在向借款人交付本金时，直接扣除全部或部分利息，借款人实际收到的金额低于借款合同或借条中载明的本金数额。例如，甲向乙借款10万元，约定月息5%，借款期限1年，乙在交付时直接扣除首年利息6万元，仅向甲转账4万元，但借条仍写“甲借乙10万元”。这种操作下，借款人名义上背负10万元债务，实际仅使用4万元资金，却需按10万元本金支付利息，实质是变相提高利率。

实践中，利息预先扣除的表现形式多样：有的通过银行转账时“先转后扣”（如出借人向借款人转账10万元后，立即要求转回2万元作为利息）；有的以“手续费”“服务费”“保证金”等名义扣除（如借款合同约定本金10万元，但需支付2万元“咨询费”，实际到账8万元）；还有的通过现金交付时直接少给（如借条写借5万元，仅交付4.5万元，称0.5万元是首月利息）。这些形式虽不同，但核心都是“未全额交付约定本金”。

（二）法律对利息预先扣除行为的禁止性规定

我国法律明确禁止利息预先扣除行为。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”这一规定从立法层面否定了利息预先扣除的合法性，明确了“实际借款数额”作为本金的认定标准。

最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条进一步强调：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该条款不仅呼应了《民法典》的规定，还明确了法院在审理此类案件时的裁判规则——无论借条如何记载，均以实际交付金额作为本金。

法律之所以禁止利息预先扣除，主要基于两点考量：一是公平原则。借款人实际使用的资金少于借条金额，却需按借条金额承担利息，实质是让借款人对未使用的资金支付利息，有失公平；二是防止高利贷。实践中，利息预先扣除常与高利率相伴，若允许这种操作，出借人可通过“砍头息”变相突破法律对利率的限制（如约定年利率24%，但预先扣除利息后，实际利率可能高达30%甚至更高），损害借款人权益。

二、利息预先扣除无效的典型案例解析

（一）案例一：个人之间借贷中“先扣利息”的本金认定

202X年，张某因经营需要向李某借款。双方签订《借款协议》约定：张某向李某借款20万元，月息2%，借款期限1年，到期一次性还本付息。协议签订当日，李某通过银行向张某转账18万元，并备注“借款”。张某出具的借条中载明“今借到李某20万元”。借款到期后，李某要求张某偿还20万元本金及4.8万元利息（20万×2%×12），共计24.8万元。张某辩称实际仅收到18万元，应按18万元本金计算利息。双方协商未果，李某诉至法院。

法院经审理认为：根据《民法典》第六百七十条及《规定》第二十六条，利息预先在本金中扣除的，应当以实际借款数额认定本金。本案中，李某虽主张借款本金为20万元，但银行转账记录显示实际交付18万元，李某未能提供证据证明另外2万元以现金或其他方式交付。因此，法院认定实际借款本金为18万元，利息应按18万元本金计算（18万×2%×12=4.32万元），张某需偿还本金18万元及利息4.32万元，共计22.32万元。

（二）案例二：企业与个人借贷中“以服务费名义扣除利息”的认定

王某是某小微企业主，因资金周转需要向某投资公司借款。双方签订《借款合同》约定：投资公司向王某提供借款50万元，期限6个月，月息1.5%；同时，王某需向投资公司支付“咨询服务费”5万元，作为借款的前提条件。合同签订后，投资公司向王某转账45万元（50万-5万），王某出具了50万元的借条。借款到期后，投资公司要求王某偿还50万元本金及4.5万元利息（50万×1.5%×6），共计54.5万元。王某认为“咨询服务费”实为预先扣除的利息，应按45万元本金计算。

法院审理时，重点审查了“咨询服务费”的性质。投资公司主张“咨询服务费”是提供财务顾问、项目评估等服务的合理报酬，但未能提供任何服务记录、咨询