丝芭传媒有权公开鞠婧祎收入吗.docxVIP

丝芭传媒有权公开鞠婧祎收入吗

一、事件缘起：解约纠纷下的收入明细公开

2025年12月中旬，丝芭传媒与鞠婧祎的解约纠纷因一份收入明细的公开而持续发酵。这场始于2024年6月的合约争议，在双方“各执一词”的拉锯中，因丝芭传媒突然公布鞠婧祎过去十年（2013-2024年）的收入数据，彻底撕开了偶像经纪行业的利益面纱。根据丝芭传媒声明，其累计向鞠婧祎支付税前收入1.39亿元（含11年结算总额），并附签收凭证；同时强调为其提供每月25万元（税前）固定工资、上海外滩155㎡江景公寓（后升级为更大市区住房）、奔驰房车配专职司机等福利，以及全额报销旅游、日常消费等非工作开支；更提及曾投入1.6亿元定制大女主剧《芸汐传》，助力其影视转型。

然而，这一“诚意”公开的背后，却是双方矛盾的进一步激化。鞠婧祎方迅速反击：1.39亿是含运营成本的税前结算款，非艺人净收入；税后所得或不足8000万，年均仅约700万，远低于同期顶流女星；所谓1.6亿《芸汐传》制作费，业内估算实际成本仅6000万，且部分资金来自粉丝打赏奖励；更有前助理爆料“报销费用实为从收入中扣除，房车、公寓仅为使用权”。至此，“收入公开”从单一事件演变为一场关于“权益分配”“隐私边界”“行业规则”的多维争议。

二、法律追问：传媒公司是否有权公开艺人收入？

丝芭传媒公开鞠婧祎收入的行为，首当其冲的是法律层面的合法性拷问。根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、公开等方式侵害他人隐私；《个人信息保护法》第二十八条则明确，收入属于“敏感个人信息”，处理敏感个人信息应取得个人单独同意，或具有法律、行政法规规定的特别情形。

具体到本案，丝芭传媒作为经纪公司，与艺人之间存在合同关系，但合同权利的行使需以法律为边界。若双方未在合同中明确约定“公司有权公开艺人收入明细”，则丝芭传媒的公开行为可能构成对鞠婧祎隐私权及个人信息权益的侵害。即便存在相关约定，也需符合“最小必要”原则——即公开范围、内容需与合同目的直接相关，且不得超出合理限度。例如，若仅为证明“已履行支付义务”，公开“已支付总额”即可，而丝芭传媒详细披露“每月25万固定工资”“江景公寓”“房车”等细节，显然超出了“证明履约”的必要范围，更似一种“舆论施压”的手段。

此外，丝芭传媒声称“提供签收凭证”，但签收凭证仅能证明资金流转事实，无法直接推导出“艺人同意公开收入”的结论。法律实践中，“签收”通常被认定为对资金收取的确认，而非对信息公开的授权。因此，从法律角度看，丝芭传媒在未取得鞠婧祎明确同意的情况下，公开其详细收入及福利信息，存在较大的侵权风险。

三、数据博弈：1.39亿是“丰厚报酬”还是“应得分成”？

丝芭传媒与鞠婧祎的争议核心，在于对“1.39亿”性质的界定。丝芭将其定义为“公司支付给艺人的丰厚报酬”，而鞠婧祎方则强调这是“含运营成本的税前结算款，非净收入”。要厘清这一分歧，需结合行业惯例与具体数据展开分析。

首先，从收入结构看，偶像经纪行业普遍采用“固定工资+分成”模式。丝芭传媒披露的“每月25万固定工资”，看似远高于普通从业者，但对比行业顶流艺人，这一数字实则“相形见绌”。以同期一线女星为例，单集片酬可达80-100万元，一部30集的剧集收入即可超2000万；头部网红如李佳琦，年入更达25亿。鞠婧祎十年税前1.39亿，年均约1260万（税前），税后仅约700万，与顶流差距显著。

其次，从分成比例看，行业头部艺人分成通常为15%-20%，而鞠婧祎为丝芭传媒贡献的年营收超35%（可查2018年财报数据）。若按15%分成计算，其十年应得分成约为“公司总营收×35%×15%”，这一数字显然远高于丝芭宣称的1.39亿。这意味着，即便丝芭支付的1.39亿全部为分成，也与其创造的价值严重失衡。更关键的是，固定工资模式将市场风险转嫁给艺人——无论商业表现如何，公司都能通过固定支付锁定收益，而艺人需承担“高投入、低回报”的压力。

再次，关于“1.6亿《芸汐传》制作费”的争议，业内估算实际成本仅6000万，且部分资金来自粉丝打赏奖励，这进一步削弱了丝芭“单方面投入”的说服力。若《芸汐传》的成功更多依赖粉丝支持而非公司资源，那么丝芭将其作为“捆绑艺人”的理由，显然有失公允。

四、产业反思：偶像经纪的“旧体系”与“新挑战”

鞠婧祎与丝芭传媒的纠纷，本质上是偶像经纪行业“旧体系”与“新挑战”的碰撞。传统偶像经纪模式中，艺人被视为“公司产品”，经纪公司通过“资源投入+流量孵化”掌握绝对话语权，艺人则依赖公司获取曝光与商业机会，收入分配更偏向公司。但随着艺人从“产品”向“独立品牌”的转型，这一模式的合理性正面临根本性质疑。

一方面，鞠婧祎的成长轨迹已证明其独立商业价值：从SNH48成员到影视、商务、时尚多线发展的全