12306称没明确要求水果售卖前必须清洗.docxVIP

12306称没明确要求水果售卖前必须清洗

一、事件起底：公共洗手池里的“水果清洗”风波

2025年12月初，一则“高铁乘务员在公共洗手池清洗售卖水果”的消息引发公众热议。据乘客徐女士描述，12月3日她乘坐G123次列车时，在车厢连接处的公共洗手池旁目睹了令人担忧的一幕：洗手台上堆满待售水果，水池内倒着一盒冬枣，乘务员直接打开水龙头冲洗。更让她不安的是，水池里还残留着茶叶根、泡面渣等污渍，洗后的冬枣被捡起堆放在一张满是湿痕的擦手纸上，全程未使用专用容器。

这一行为触发了徐女士对食品安全的担忧。她随即通过12306App投诉，得到的反馈却更添困惑——列车长称是餐车实习生操作失误，而12306客服则表示“行业层面没有明确要求水果售卖前必须清洗”，甚至坦言“没有规定哪里可以洗水果，也没有专门洗水果的器皿”。12月8日，12306进一步回应称，此次清洗是“旅客购买后要求乘务员帮忙清洗”，且“水果未接触洗手池内部”，但对清洗标准仍未给出明确说法。

这场风波看似是一次偶然的服务纠纷，实则暴露出高铁餐饮服务中长期存在的卫生规范漏洞。当“公共洗手池洗水果”与“行业无明确要求”两个关键词碰撞，公众对“高铁上卖的水果是否干净”的信任防线被撕开了一道口子。

二、规范缺位：食品安全底线的“模糊地带”

高铁作为日均运送千万人次的公共交通枢纽，其提供的餐饮服务本质上属于食品经营活动，理当遵循《中华人民共和国食品安全法》的基本要求。该法第三十三条明确规定，食品生产经营者需“具有与生产经营的食品品种、数量相适应的食品原料处理和食品加工、包装、贮存等场所，保持该场所环境整洁，并与有毒、有害场所以及其他污染源保持规定的距离”；同时要求“具有相应的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫、洗涤以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施”。

然而在此次事件中，公共洗手池作为旅客洗漱、处理个人卫生的公共区域，本身就是潜在的污染源——乘客使用后可能残留的食物残渣、细菌，甚至卫生间的空气环境，都可能对清洗中的水果造成二次污染。用这样的场所清洗待售水果，显然与“避免污染源”的法律要求背道而驰。更关键的是，12306所强调的“行业无明确要求”，恰恰暴露了高铁餐饮服务在操作规范上的空白：从水果进货到售卖的全流程中，清洗环节的责任主体、操作标准、设施要求均无明文规定，导致一线工作人员只能“摸着石头过河”。

对比其他公共服务场景，这种规范缺位更显突兀。例如航空餐饮中，餐食加工必须在符合卫生标准的配餐中心完成，清洗、切割、包装均有严格分区；普通餐饮行业则需通过“明厨亮灶”工程接受监管，清洗水池需标注“荤食”“素食”“餐具”等专用标识。而高铁作为封闭空间内的特殊餐饮场景，却连“是否需要清洗”“在哪里清洗”都没有统一标准，这无疑是对食品安全底线的松弛。

三、责任之问：公共服务的“安全承诺”如何兑现？

高铁不仅是交通工具，更是公共服务的重要窗口。旅客选择在列车上购买食品，本质上是对铁路系统“安全、可靠”服务承诺的信任。当这种信任因“公共洗手池洗水果”事件受损时，背后折射的是服务提供者对“安全”二字的理解偏差。

从管理层面看，12306“行业无明确要求”的回应，看似是在陈述事实，实则是一种责任推诿。行业规范的制定本就是管理部门的职责所在，若因“特殊场景”“操作难度”等原因长期搁置，本质上是对消费者权益的漠视。事实上，高铁餐饮服务并非没有规范可循——《铁路旅客运输服务质量规范》中明确要求“餐食、商品符合国家食品安全标准”，但“如何确保符合标准”的具体细则却付之阙如，导致“符合标准”沦为口号。

从一线操作看，事件中“实习生操作”的解释同样值得推敲。即便是新员工，基础的食品安全常识也应是上岗培训的必备内容。公共洗手池能否用于食品清洗？清洗后的水果应如何存放？这些问题本应在培训中明确解答，而非让员工在实际操作中“自行判断”。当实习生因规范缺失而误操作时，管理方的培训失职难辞其咎。

更值得关注的是，此次事件并非孤立案例。近年来，“高铁盒饭过期”“餐车卫生不达标”等问题多次被曝光，背后均指向高铁餐饮服务中“重销售、轻安全”的倾向。当铁路部门将餐饮作为增值服务的盈利点时，更应意识到，食品安全是这条“盈利链”的根基。失去了消费者对安全的信任，再高的销售额也只是空中楼阁。

四、破局之道：从“模糊地带”到“清晰标准”的重构

要彻底化解这场“水果清洗”风波，关键在于填补规范空白，构建覆盖高铁餐饮全流程的食品安全管理体系。具体可从以下三方面发力：

（一）制定专项操作规范，明确“清洗标准”

铁路管理部门应联合市场监管、卫生健康等部门，针对高铁餐饮的特殊场景，制定《高铁餐饮服务食品安全操作规范》。规范需明确水果等即食食品的清洗要求：例如，是否需要清洗（如草莓、葡萄等带皮水果应清洗，苹果、梨等可带