股权代持法律风险.docxVIP

股权代持法律风险

引言

在商业实践中，股权代持作为一种灵活的股权持有方式，常被用于规避投资限制、保护隐私或简化交易流程。通俗来说，股权代持是指实际出资人（隐名股东）与他人（显名股东）约定，由显名股东在工商登记中记载为股东，而实际出资人享有投资权益的行为。这种“名实分离”的模式虽能满足特定需求，却因违反商事外观主义原则、突破法律形式要件，隐藏着复杂的法律风险。无论是隐名股东的权益保障、显名股东的责任牵连，还是第三人的交易安全，都可能因代持关系的不规范而陷入纠纷。本文将围绕股权代持的核心法律风险展开系统分析，为市场主体提供风险识别与防范的参考。

一、股权代持的基础认知与风险根源

股权代持的法律关系本质上是一种合同关系，其效力需同时满足《民法典》关于合同有效性的规定和《公司法》对股东资格认定的要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二十四条，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。但这一规定仅确认了代持协议的内部效力，并未解决股权归属的外部公示问题。

风险的根源在于“形式”与“实质”的冲突。商事活动强调外观主义，工商登记的公示效力使显名股东被推定为合法股东，而隐名股东的权利仅依赖内部协议。当内部协议与外部公示不一致时，法律更倾向于保护善意第三人对公示信息的信赖利益，这就导致隐名股东的权益可能因外部因素受损。此外，代持关系若涉及规避法律禁止性规定（如特定行业的投资准入限制），代持协议可能被认定为无效，进一步放大风险。

（一）代持关系的合法性边界

并非所有股权代持都受法律保护。若代持目的是规避法律、行政法规的强制性规定，例如规避外商投资准入负面清单、违反公务员不得经商的规定，或通过代持掩盖非法资金来源，根据《民法典》第一百五十三条，此类代持协议可能被认定为无效。例如，某国家机关工作人员为规避“禁止公务员经商”的规定，委托亲属代持某公司股权，后因代持协议无效，其投资权益无法得到法律保护，甚至可能面临纪律处分。

（二）代持关系的核心矛盾点

代持关系的核心矛盾在于“控制权”与“收益权”的分离。隐名股东虽实际出资，却无法直接行使股东权利（如表决权、分红权），需依赖显名股东配合；显名股东虽无实际出资，却因登记公示享有法律意义上的股东权利，可能出现“道德风险”——如擅自转让股权、质押股权，或拒绝向隐名股东转交分红。这种权利与义务的不对等，是引发纠纷的主要诱因。

二、隐名股东面临的法律风险

隐名股东作为实际出资人，是股权代持关系中最易受损的主体。其风险贯穿代持关系的全过程，从身份认定到权益行使，再到退出环节，均存在不确定性。

（一）身份认定风险：“实际出资人”的证明困境

要主张投资权益，隐名股东首先需证明代持关系的存在。实践中，许多代持行为仅基于口头约定或简单的书面协议，缺乏完整的出资凭证、沟通记录等辅助证据。根据《公司法司法解释三》第二十四条，隐名股东需证明其与显名股东存在代持合意、实际出资且未被显名股东认可为股东。若缺乏书面协议，或协议条款模糊（如未明确“代持”字样，仅约定“借款”），隐名股东可能被认定为债权人而非实际出资人。例如，张某出资100万元委托李某代持某公司股权，但双方仅签订“借款协议”，后因公司盈利，李某主张该100万元为借款，张某因无法证明代持合意，最终只能要求李某偿还借款本息，无法主张股权收益。

（二）权益行使风险：股东权利的“间接实现”障碍

即使代持协议有效，隐名股东也无法直接行使股东权利。根据《公司法》规定，股东权利由登记的股东行使，隐名股东需通过显名股东主张权利。若显名股东不配合（如拒绝参加股东会、拒绝签署文件），隐名股东可能无法参与公司决策、了解财务状况，甚至无法获得分红。例如，某隐名股东与显名股东约定“每年分红归隐名股东所有”，但显名股东以“公司未实际分红”为由拒绝转交，隐名股东需举证公司实际分红的事实，否则可能因无法证明显名股东恶意隐瞒而败诉。

（三）股权处分风险：显名股东擅自处置股权的法律后果

显名股东作为登记股东，对外具有“权利外观”，可能擅自将股权转让、质押给第三人。根据《民法典》第三百一十一条关于善意取得的规定，若第三人不知代持关系存在，且支付合理对价并完成变更登记，第三人可善意取得股权。此时隐名股东仅能向显名股东主张赔偿，而无法追回股权。例如，显名股东将代持的股权以市场价格转让给不知情的王某并完成工商变更，隐名股东虽能证明代持关系，也只能要求显名股东赔偿损失，无法要求王某返还股权。

（四）退出障碍风险：从隐名到显名的“双重限制”

隐名股东若想“显名”，需满足《公司法司法解释三》第二十四条第三款的规定：“实际出资人未经公司其