工程量清单计价争议解决指南（最新案例）.docxVIP

工程量清单计价争议解决指南（最新案例）

在建设工程领域，工程量清单计价因其科学性、透明性成为主流计价模式，但受清单编制质量、合同约定精度、施工环境变化等多重因素影响，计价争议频发。尤其是2024年住房城乡建设部发布新版《建设工程工程量清单计价标准》（GB/T50500-2024，自2025年9月1日起实施，原GB50500-2013同步废止）后，新旧标准衔接、条款理解差异进一步加剧了争议风险。

本指南立足最新政策标准，整合2024-2025年市政、房建、EPC等多领域真实案例，从争议源头梳理核心类型，拆解解决思路，提供可落地的应对策略。指南摒弃复杂层级划分，以“问题场景-典型案例-争议焦点-解决依据-实操建议”为核心框架，兼顾专业性与实用性，帮助工程从业人员快速化解计价分歧。

一、清单计价争议基础认知

清单计价争议本质是对“工程量、综合单价、费用计取”三大核心要素的认定分歧，其解决需遵循三大基本原则：一是合法性原则，优先适用《民法典》《建筑法》《招标投标法》等法律法规，衔接新版《建设工程工程量清单计价标准》及地方定额；二是契约优先原则，合同有明确约定的从约定，约定模糊或无约定的，参照计价标准及行业惯例；三是公平诚信原则，禁止利用清单漏洞恶意报价或不合理核减，兼顾发承包双方合法权益。

需特别注意，新版计价标准将原“规范”调整为“标准”，部分条款属性发生变化，但核心强制性要求（如规费、税金不得作为竞争性费用）仍需严格遵守。对于2025年9月1日前已开工但未竣工的项目，若合同未明确计价标准适用方式，通常按“从旧兼从新”原则处理——已完成部分按原规范执行，未完成部分可协商适用新标准。

二、核心争议类型及最新案例解析

（一）清单编制阶段争议：源头失误引发的连锁纠纷

清单编制是计价工作的基础，发包人对清单的准确性、完整性负责。实践中，因清单漏项、项目特征描述不清、单位标注错误等问题引发的争议占比超30%，且多在结算阶段集中爆发。

典型案例1：检查井井周加固清单单位错误争议

问题场景：某市政道路工程招标清单中，“井周加固（6%水泥稳定碎石）”项目单位标注为“座”，综合单价列明494.62元/座，但组价明细显示，该单价是按固定体积（每座对应1.2立方米）折算得出。施工单位按图施工完成42座检查井加固，实际完成工程量为58.6立方米。结算时，审计方坚持按“座”结算，总价仅20774.04元；施工单位主张清单单位与工作内容实质不符，应按“立方米”结算，总价约28974.77元，差价超8万元。

争议焦点：清单单位标注错误时，结算应按清单标注单位还是实际工作内容对应的单位计算？

解决依据：新版《建设工程工程量清单计价标准》明确，发包人应对工程量清单的准确性和完整性负责；若清单项目特征描述与计量单位严重不符，导致价款偏差较大，承包人有权提出调整。同时，《民法典》第五百一十一条规定，合同条款约定不明确的，应按照合同相关条款或者交易习惯确定。

实操建议：第一步，施工单位需举证清单组价与单位的矛盾——提供招标时的组价分析表、同类工程常规计价单位证明，证明“座”为标注错误，实际应为“立方米”；第二步，与发包人、审计方协商，参照清单组价逻辑折算正确单价（494.62元/座÷1.2立方米/座≈412.18元/立方米），按实际工程量结算；第三步，若协商无果，可委托第三方造价咨询机构出具专项意见，或向工程所在地造价管理部门申请解释。最终该案例经造价管理部门协调，按折算后的立方米单价结算。

典型案例2：设计资料错误导致清单漏项争议

问题场景：某房建项目招标时，发包人提供的地质勘察报告显示场地土壤为合格回填土，清单中未列外购土方费用。施工单位进场开挖后发现，现场土壤为过湿土，无法用于路基回填，需外购土方，产生费用32万元。发包人以“投标前已组织现场踏勘，施工单位应知晓场地情况”为由，拒绝承担该费用；施工单位主张勘察报告错误导致清单漏项，费用应由发包人承担。

争议焦点：发包人提供的基础资料错误导致清单漏项，责任应由谁承担？现场踏勘能否免除发包人责任？

解决依据：新版《建设工程工程量清单计价标准》规定，发包人应向承包人提供真实、准确、完整的工程资料，包括地质勘察报告、设计图纸等；承包人投标前的现场踏勘，仅能核实表面可见的场地条件，无法替代发包人提供的专业资料。最高人民法院相关裁判观点明确，发包人提供的资料存在错误，即使承包人进行了现场踏勘，也不能免除发包人的责任。

实操建议：施工单位需留存三项核心证据——原地质勘察报告、现场土壤检测报告、外购土方的采购合同及付款凭证；同时，提交书面签证申请，说明漏项原因及费用构成。若发包人拒绝签证，可在结算时单独列项报审，并附证据链。该案例中，施工单位通过提交完整证据，最终在仲裁阶段获得支持，发包人全额承担外购土方费用。

（二）施工阶段争议