论行政诉讼非法证据排除：法理、实践与完善路径(1).docxVIP

论行政诉讼非法证据排除：法理、实践与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在法治社会的构建进程中，行政诉讼作为监督行政权力、保障公民权益的重要司法途径，其公正性与权威性至关重要。证据作为行政诉讼的核心要素，直接关系到案件事实的认定和裁判结果的公正性。非法证据排除规则作为行政诉讼证据制度的关键组成部分，旨在排除以非法手段获取的证据，确保诉讼程序的合法性和公正性。

行政诉讼非法证据排除规则具有多方面的重要意义。从保障程序正义的角度来看，该规则强调证据获取的合法性，防止行政机关通过非法手段收集证据，从而维护了诉讼程序的正当性。正如美国法学家伯尔曼所言：“法律就是程序，没有程序，法律就不可能存在。”非法证据排除规则通过对非法取证行为的否定，促使行政机关严格遵守法定程序，体现了程序正义的要求。在行政诉讼中，如果允许非法证据进入诉讼程序，就可能导致诉讼程序的不公正，损害当事人的合法权益。因此，非法证据排除规则是保障程序正义的重要防线。

从规范行政权力运行的层面而言，行政机关在行政活动中拥有广泛的权力，包括调查取证权。然而，权力如果缺乏有效的制约，就容易被滥用。非法证据排除规则通过对非法取证行为的制裁，能够有效遏制行政机关滥用权力，促使其依法行使职权。这有助于防止行政机关为了追求行政目的而不择手段，维护了行政权力运行的合法性和规范性。当行政机关知道非法获取的证据将被排除时，就会更加谨慎地行使调查取证权，遵守法定程序，从而保障公民、法人和其他组织的合法权益。

非法证据排除规则还有助于维护司法的权威性和公信力。司法机关作为社会公平正义的最后一道防线，其裁判结果应当建立在合法、有效的证据基础之上。如果司法机关采纳非法证据，就会使裁判结果的公正性受到质疑，降低司法的权威性和公信力。通过排除非法证据，司法机关能够向社会传递一个明确的信号，即法律的尊严不容侵犯，任何非法行为都将受到制裁。这有助于增强公众对司法的信任，维护社会的法治秩序。

1.2国内外研究现状

在国外，行政诉讼非法证据排除规则的研究和实践起步较早。以美国为例，1914年联邦最高法院在威克斯诉美利坚合众国一案中，正式确立了非法证据排除规则。此后，通过一系列的判例，美国不断完善该规则，形成了强制排除加例外的模式。美国的非法证据排除规则不仅适用于刑事诉讼，也在一定程度上适用于行政诉讼。在行政诉讼中，对于执法人员通过非法搜查、扣押等手段获取的证据，原则上予以排除，但在一些特定的例外情况下，如公共安全等因素的考量，非法证据可能会被采纳。英国则采用利益衡量排除模式，法官在判断是否排除非法证据时，会综合考虑证据的关联性、可靠性以及非法取证行为的严重程度等因素，进行利益权衡。德国的非法证据排除规则基于其宪法中的法治原则和基本权利保护理念，强调对违法取证行为的禁止和对公民权利的保障。在行政诉讼中，对于严重违反法定程序获取的证据，一般会予以排除。

国内学者对行政诉讼非法证据排除规则也进行了广泛而深入的研究。有学者从理论基础的角度出发，探讨了该规则的价值取向，认为其不仅体现了程序正义的要求，还涉及到人权保障、权力制约等多方面的价值。还有学者对我国行政诉讼非法证据排除规则的现状进行了分析，指出目前我国虽然在《行政诉讼法》及相关司法解释中对非法证据排除作出了规定，但这些规定存在着一些不足之处，如非法证据的范围界定不够清晰、排除程序不够完善等。在实践中，由于法律规定的模糊性，导致法官在适用非法证据排除规则时存在一定的困难，不同地区、不同法院对相同或类似案件的处理结果可能存在差异。

尽管国内外学者在行政诉讼非法证据排除规则方面取得了丰硕的研究成果，但仍存在一些不足之处。一方面，对于非法证据排除规则在不同法律体系和司法实践中的具体应用和比较研究还不够深入，缺乏系统性和全面性。另一方面，对于如何在实践中准确把握非法证据的排除标准，以及如何平衡非法证据排除与案件事实查明之间的关系，还需要进一步的探讨和研究。在一些复杂的案件中，如何判断非法取证行为的严重程度，以及是否存在例外情况可以不排除非法证据，仍然是司法实践中面临的难题。因此，对行政诉讼非法证据排除规则的研究仍有进一步深入的空间。

1.3研究方法与创新点

本文将采用多种研究方法，力求全面、深入地探讨行政诉讼非法证据排除规则。案例分析法是其中之一，通过收集和分析大量的行政诉讼案例，深入研究非法证据排除规则在实践中的具体应用情况。分析具体案例中非法证据的认定、排除程序以及对案件裁判结果的影响，从中总结出实践中存在的问题和经验，为理论研究提供实证支持。在研究以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取证据的排除时，可以通过具体案例分析这些手段在实践中的表现形式以及法院的认定标准。

比较研究法也是重要的研究方法。通过对国内外行政诉讼非法证据排除规则的比较，借鉴国外的先