职称评审专家意见书写指南.docxVIP

职称评审专家意见书写指南

作为职称评审体系中的关键环节，专家评审意见不仅是衡量申报人专业水平与业绩贡献的重要依据，更是确保评审工作公平、公正、科学的基石。一份高质量的评审意见，应兼具客观性、专业性、严谨性与建设性，能够清晰、准确地反映评审专家的独立判断与专业见解。本指南旨在为职称评审专家提供撰写评审意见的思路与要点，以期共同提升职称评审工作的整体质量。

一、评审意见书写的基本原则与重要性

职称评审专家肩负着为国家和行业选拔优秀专业技术人才的重任。评审意见的撰写，首先应恪守客观公正的原则，摒弃个人好恶与主观臆断，完全基于申报人提交的材料和其在本专业领域的实际表现进行评价。其次，专业严谨是核心要求，评审意见需用词精准、依据充分、逻辑清晰，避免含糊其辞或模棱两可的表述。再次，科学规范是基本准则，评审过程与意见表述应符合职称评审政策规定和相关专业技术标准。最后，注重实效，评审意见不仅要对申报人做出评价，还应具有一定的建设性，能为申报人未来的专业发展提供启示，同时也为评审委员会的最终决策提供有价值的参考。

二、评审意见的核心内容与撰写要点

一份规范的评审意见通常应包含对申报人基本条件的审阅、专业能力与业绩成果的评价、学术水平与科研能力（如适用）的考量，以及基于以上分析得出的评审结论与建议。

（一）审阅基本条件，奠定评审基础

专家首先应对申报人提交的学历、资历、外语（或古汉语、医古文）、计算机应用能力（如政策要求）、继续教育证明等基本材料进行细致核查。在评审意见中，需简要说明申报人是否符合所申报职称系列及级别的基本要求。若存在材料不全、信息不符或未达到基本门槛等情况，应明确指出，并阐明其对评审结论的潜在影响。此部分评价应力求准确无误，是后续深入评审的前提。

（二）评价专业能力，聚焦履职表现

专业能力是职称评审的核心内容。评审专家应结合申报人任现职以来的工作岗位、职责范围以及所提供的业绩证明材料，全面考察其专业知识的掌握程度、业务技能的熟练水平、解决实际问题的能力以及在工作中的担当与创新。

*工作业绩的评价：应重点关注申报人在项目建设、技术攻关、管理实践、教书育人、临床诊疗等具体工作中所发挥的作用、取得的成效及产生的影响。要深入分析业绩的真实性、先进性、创新性和实用性，避免仅停留在对材料的简单复述。对于标志性成果，应阐明其价值和意义。

*能力水平的判断：不仅要看申报人完成了哪些工作，更要评价其完成工作的质量和效率，以及从中体现出的专业素养和发展潜力。例如，是否具备独立承担或主持重要专业技术工作的能力，是否能有效指导下级专业技术人员，是否在专业领域内形成了一定的专长或特色。

（三）考量学术水平，关注科研创新（如适用）

对于具备一定学术要求的职称系列，专家还需对申报人的学术论文、著作、科研项目、专利、成果转化等学术成果进行评价。

*论文与著作：应考察其发表期刊的学术影响力、论文的学术观点、论证方法、创新点及引用情况。著作则需关注其学术价值、应用价值及撰写质量。避免过分强调数量，更应注重质量和原创性。

*科研与创新：评价科研项目的级别、申报人在项目中的角色、项目成果的理论意义与应用前景。专利及成果转化应关注其技术创新性、市场应用潜力及经济效益或社会效益。

*学术道德：需严格审查是否存在抄袭剽窃、数据造假等学术不端行为，一经发现，应坚决予以否定。

（四）形成评审结论，提出明确建议

在对申报人各方面情况进行综合分析和客观评价的基础上，专家应形成明确的评审结论。结论应清晰、肯定，避免模棱两可。

*评审结论：通常包括“同意推荐”、“不同意推荐”或“建议暂缓推荐/进一步考察”等。

*推荐理由/不推荐理由：结论之后，应以简练的语言概括得出该结论的主要依据。若同意推荐，应简述申报人的主要优势和亮点；若不同意或建议暂缓，则应明确指出其存在的主要不足或未达到要求的具体方面，为申报人改进和后续评审提供清晰指引。

*补充建议：如有必要，可针对申报人的未来发展方向或需改进之处提出建设性意见，但此部分并非必需。

三、评审意见书写的注意事项

1.语言规范，表述精准：评审意见应使用规范的书面语，用词准确、简洁、专业。避免使用口语化、随意性或含义模糊的词汇。逻辑层次应清晰，论证应充分。

2.客观公正，依据充分：评审意见必须基于申报人提交的原始材料和客观事实，避免掺入个人情感、偏见或主观臆断。所有评价都应有据可查，言之有物。

3.突出重点，详略得当：应围绕评审标准和核心能力展开评价，对关键信息和重要成果要详细阐述，对一般性情况可适当简化。

4.态度审慎，责任担当：评审专家应充分认识到评审意见的重要性，以高度负责的态度对待每一份评审材料，确保意见的严肃性和权威性。

5.遵守纪律，保密为先：严格遵守评审工作纪律，不得