构建与完善：我国政府绩效审计评价体系的深度剖析与实践探索.docxVIP

构建与完善：我国政府绩效审计评价体系的深度剖析与实践探索

一、引言

1.1研究背景

在当今社会发展的大背景下，我国政府正处于深刻的变革之中，政府职能转变成为时代发展的必然要求。传统的政府管理模式侧重于行政指令的下达与执行，而在市场经济不断完善和社会多元化发展的进程中，政府逐渐从“管理型”向“服务型”转变，更加注重公共服务的质量和效率，以及对社会资源的合理配置。这种职能转变意味着政府需要更加科学、高效地运用财政资金，以满足社会公众日益增长的需求。

与此同时，随着财政收支规模的不断扩大，财政资金的使用效益受到了前所未有的关注。大量的财政资金投入到基础设施建设、教育、医疗、社会保障等领域，这些资金的使用是否达到了预期的目标，是否实现了资源的最优配置，成为了社会各界关心的焦点。政府绩效审计作为一种有效的监督手段，能够对政府部门的经济活动进行全面、系统的审查和评价，为提高财政资金使用效益提供有力保障。

从国际环境来看，全球范围内的政府改革浪潮推动了绩效审计的广泛开展。许多发达国家已经建立了相对完善的政府绩效审计评价体系，通过科学的评价指标和方法，对政府绩效进行客观、公正的评估，为政府决策提供了重要依据。在经济全球化的背景下，我国政府需要借鉴国际先进经验，加强政府绩效审计工作，提升政府管理水平，以更好地适应国际竞争的需要。

1.2研究目的与意义

本研究旨在解决当前我国政府绩效审计评价体系存在的问题，构建一套科学、合理、完善的政府绩效审计评价体系。通过深入分析我国政府绩效审计的现状，结合国内外相关理论和实践经验，明确评价体系的构建原则、指标选取和评价方法，为政府绩效审计工作提供具体的操作指南和理论支持。

完善政府绩效审计评价体系具有重要的现实意义。它有助于提升政府管理水平，通过对政府部门工作绩效的全面评估，能够及时发现管理中存在的问题和不足，促使政府部门改进管理方式，优化工作流程，提高工作效率和服务质量。科学的评价体系能够促进资源的合理配置，确保财政资金投向最需要的领域，避免资源浪费，提高资金使用效益。这不仅有助于增强政府的公信力和执行力，树立良好的政府形象，还能推动经济社会的可持续发展，为实现国家治理体系和治理能力现代化提供有力支撑。

1.3国内外研究现状

1.3.1国外研究进展

国外政府绩效审计评价体系的发展历程较为漫长，且取得了丰富的成果。20世纪40年代，随着政府公共支出的不断增加和公众对政府责任意识的增强，政府绩效审计应运而生。美国是较早开展政府绩效审计的国家之一，其审计总署（GAO）在1972年发布的《政府审计准则》中，率先将经济性、效率性和效果性审计纳入政府审计范围，称为“3E”审计。此后，美国不断完善政府绩效审计制度，建立了以“3E”为基础的全面、客观的审计指标体系，其指标覆盖面广，包括专家意见、行业标准、技术标准及参考标准等。同时，美国还注重将绩效审计与政府决策相结合，通过审计结果为政府决策提供依据，促进政府部门提高工作绩效。

英国于1983年颁布《国家审计法》，正式授权国家审计部门实施政府绩效审计。英国审计署对议会负责，主要就财政收支、资源管理等方面的经济性、效率性和效果性向议会提供独立的信息。为了确保审计工作的顺利开展，英国审计署提出了一系列适用于政府绩效审计的特殊审计技术方法，如问题解析法、碰头会法、绘制结构关系图、统计分析法、访谈法及观察法等，这些方法为提高审计质量和效率提供了保障。

最高审计机关国际组织（INTOSAI）在推动政府绩效审计的国际交流与合作方面发挥了重要作用。1986年，INTOSAI召开第十二届国际会议，讨论并正式发布了《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》，统一了绩效审计的概念，规范了绩效审计的作用和特点，确立了绩效审计的目标，并对政府绩效审计的方法提出了要求。此后，INTOSAI又通过了《最高审计机关国际组织审计准则》，为世界各国开展政府绩效审计提供了指导和参考。

1.3.2国内研究现状

国内对政府绩效审计的研究起步相对较晚，但近年来取得了显著的成果。在理论研究方面，学者们对政府绩效审计的内涵、目标、职能等进行了深入探讨，为构建政府绩效审计评价体系奠定了理论基础。在实践探索方面，我国部分地区和部门已经开展了政府绩效审计试点工作，积累了一定的经验。然而，当前国内研究仍存在一些不足之处。

在评价指标方面，虽然已经提出了一些指标体系，但存在指标选取不够全面、针对性不强等问题。一些指标未能充分考虑不同地区、不同部门的特点和差异，导致评价结果缺乏可比性和实用性。在审计标准方面，目前尚缺乏统一、明确的审计标准，使得审计人员在进行绩效审计时难以准确判断被审计单位的绩效水平，影响了审计质量和效果。此外，在审计方法和技术应用方面，与国外先进水平相比仍有一定