冲刺2025年高考政治大题突破-专题04 评析类主观题（原卷版）.docxVIP

专题04评析类主观题

题型特点：辨析评析类试题是近年来各地高考常见的一种试题，它常以事件为背景，要求考生就背景材料中的现象、事件或观点谈谈自己的看法、认识，或者要求考生对事件中涉及的各种行为或观点进行评析或者分析其合理性。它要求学生对试题有辨有析，辨析结合，或有辨有评，辨评结合。

一、解题思路

1．解答的基本过程大致分三步：找准是非、分析是非、总结是非

找准是非

就是对观点进行逐词、逐句的全面分析，通过分解，找出其中的合理或正确之处、不合理或错误之处

分析是非

就是调动符合要求的理论知识，对各个辨析点正确或错误的原因进行分析，做到“有是说是，有非说非”

总结是非

就是综合前面的评析或辨析，或者对观点的正误下好结论，或者阐明应该树立的正确认识、采取的正确措施等

2．辨析题大致分三类题型：

单向型辨析题

题目中一种观点本身是一个无可争议的客观事实或是公认的真理，即观点完全正确；另一种观点与客观规律或事实完全背道而驰，即观点完全错误。观点完全正确的题目解题步骤是首先说明观点正确或科学性理由，接着得出结论；观点完全错误的题目解题步骤是首先说明观点不科学之处的理由和原因，然后提出正确的观点

正误混合型辨析题

题目中的观点既包含合理的部分也包含不合理的因素。在做这类辨析题的时候不能笼统地对题中的观点作出正确或错误的简单判断，以免犯以偏概全的错误。将所给的观点划分出不同的层次，找出辨点

条件残缺型辨析题

题目中的观点是正确的，但不全面，需要补充内容或其他的理由。这类观点的逻辑是，结论要成立必须要由试题中所给的这个前提作依据，因为这个前提本身是没有错误的。而存在的缺陷是没有看到结论要成立还需要其他的条件

三、失分警示

解答辨析题常见的问题如下，应引起高度重视。

第一，审题能力不强，对辨题中隐含的辨析点把握不全、不准，造成漏辨、错辨。

第二，缺少辩证思想，对题中观点不能作一分为二的分析，对合理因素不能进行充分肯定，对不合理因素不能从多角度进行剖析，把辨析题简单地做成了是非判断题。

第三，逻辑关系混乱、分不清充分条件和必要条件。混淆必要条件和充分条件，是近年高考辨析题的一个热点走向。

第四，解题环节不全，忽视对辨题进行小结。一些学生做辨析题，能够对题中观点进行肯定或否定的判断及分析，但常常忽视联系实际给出恰当小结，或提供解决方法，或明确事件性质。

典例(2022·山东卷·T18)阅读材料，回答问题。

【缘起】

在现实生活中，因噪声而引起的矛盾纠纷时有发生，A市居民甲无视其居住小区的管理规约，经常在小区的楼间空地上组织活动播放音乐，导致周围许多住户无法正常作息。

【过程】

邻居乙向当地公安机关投诉。经专业测量，甲所播音乐音量昼间略低于60分贝、夜间略低于50分贝。

邻居丙在个人微博上发帖公布了自己与甲交涉全过程的录音，“曝光”了甲所在单位网站上公布的其姓名、照片和联系电话，并在照片中甲的额头上加了贬损性文字。帖子发出后，大量网友拨打甲的电话对其进行指斥。甲遂起诉丙，称：丙公布录音，侵害了自己的名誉权；丑化并公布自己的照片，侵害了自己的肖像权；公布自己的姓名和联系电话，侵害了自己的隐私权。丙回应称，甲无视小区规约，制造噪声干扰邻居生活的行为才构成侵权。

相关资料

《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十八条违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，处警告……

《中华人民共和国环境噪声污染防治法》(2018年修正)第五十八条……有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处罚款……

(二)违反当地公安机关的规定，在城市市区街道、广场、公园等公共场所组织娱乐、集会等活动，使用音响器材，产生干扰周围生活环境的过大音量的……

根据《A市声环境功能区区划》(A市公安机关行政处罚的依据)，甲所居住的小区属于2类区，执行环境噪声限值为昼间60分贝、夜间50分贝。

乙认为：只要制造噪声干扰他人正常生活，就应受到警告处罚，甲制造噪声干扰他人正常生活，所以甲应受到警告处罚。

甲认为：只有违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，才应受到警告处罚，自己没有违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，所以不应受到警告处罚。

结合材料，运用《法律与生活》的知识，对甲、丙互称对方构成侵权的各项说法逐一评析。

关键句

答案生成

①

信息点

丙在个人微博上发帖公布了自己与甲交涉全过程的录音，“曝光”了甲所在单位网站上公布的其姓名、照片和联系电话，并在照片中甲的额头上加了贬损性文字。甲遂起诉丙，称：丙公布录音，侵害了自己的名誉权；丑化并公布自己的照片，侵害了自己的肖像权；公布自己的姓名和联系电话，侵害了自己的隐私权

知识点

名誉权、肖像权和隐私权

规范答题

丙公布甲的照片并在照片中甲的额头上加了贬损性文字，侵害了甲的肖像权及名誉权。丙公布的是甲的公开