客观归责理论研究.docxVIP

客观归责理论研究

一、引言

在刑法理论的发展进程中，因果关系的认定一直是一个核心且复杂的问题。传统的因果关系理论在面对日益复杂的司法实践时，逐渐显露出其局限性。客观归责理论作为一种新兴的理论，为解决因果关系认定难题提供了新的思路和方法。本文旨在对客观归责理论进行深入研究，探讨其理论基础、核心内容、在我国的适用情况以及未来的发展方向。

二、客观归责理论的起源与发展

（一）理论起源

客观归责理论发源于德国，其产生有着特定的时代背景和理论基础。19世纪末20世纪初，德国刑法学中因果关系理论经历了从条件说到原因说的发展阶段。条件说认为，凡是引起结果发生的条件都是原因，这种理论虽然扩大了因果关系的认定范围，但却可能将一些与结果关联度不高的因素也纳入其中，导致责任范围的不当扩大。原因说则试图从众多条件中筛选出具有决定性作用的原因，但由于筛选标准的主观性和不确定性，该理论也难以在司法实践中得到有效应用。

在这样的背景下，德国刑法学家罗克辛等人开始探索新的因果关系认定理论，客观归责理论应运而生。该理论将因果关系的认定与归责问题相分离，认为因果关系的存在只是归责的前提，而是否应当对行为人进行归责，还需要进行进一步的价值判断。

（二）发展脉络

客观归责理论自产生以来，经历了不断的发展和完善。在理论发展的初期，学者们主要关注如何通过客观归责理论解决具体的司法案例中的因果关系认定问题。随着研究的深入，该理论的体系逐渐完善，形成了一系列具有操作性的判断标准。

20世纪中后期，客观归责理论在德国刑法学界得到了广泛的认可，并逐渐影响到其他国家的刑法理论和司法实践。在日本，学者们对客观归责理论进行了深入的研究和探讨，并将其与日本的刑法理论相结合，形成了具有日本特色的客观归责理论研究成果。在我国，近年来也有越来越多的学者开始关注客观归责理论，并对其在我国刑法中的适用问题进行了积极的探索。

三、客观归责理论的核心内容

（一）创设法所不容许的风险

创设法所不容许的风险是客观归责理论的首要判断标准。该标准认为，只有当行为人创设了法所不容许的风险时，才有可能对其进行归责。如果行为人创设的风险是法所容许的，那么即使该风险最终导致了危害结果的发生，也不能对行为人进行归责。

例如，在正常的驾驶过程中，驾驶员遵守了交通规则，即使发生了交通事故，导致了人员伤亡，也不能将事故的责任归咎于驾驶员，因为驾驶员创设的风险是法所容许的。相反，如果驾驶员违反了交通规则，如超速行驶、闯红灯等，创设了法所不容许的风险，并且该风险最终导致了交通事故的发生，那么就可以对驾驶员进行归责。

（二）风险实现

风险实现是客观归责理论的另一个重要判断标准。该标准认为，只有当行为人创设的法所不容许的风险实际实现了，即导致了危害结果的发生时，才能够对行为人进行归责。如果行为人创设了法所不容许的风险，但该风险并没有实际实现，那么就不能对行为人进行归责。

例如，行为人故意向他人的食物中投放毒药，试图杀害他人，但他人并没有食用该食物，那么行为人创设的风险就没有实际实现，不能对其进行归责。相反，如果他人食用了该食物，并导致了死亡结果的发生，那么行为人创设的风险就实际实现了，就可以对其进行归责。

（三）构成要件的效力范围

构成要件的效力范围是客观归责理论的第三个判断标准。该标准认为，只有当危害结果处于构成要件的效力范围之内时，才能够对行为人进行归责。如果危害结果超出了构成要件的效力范围，那么就不能对行为人进行归责。

例如，在故意伤害罪中，构成要件的效力范围是针对他人的身体健康权利。如果行为人故意伤害他人，导致他人重伤，但他人在治疗过程中因医院的医疗事故而死亡，那么死亡结果就超出了故意伤害罪构成要件的效力范围，不能将死亡结果归咎于行为人。

四、客观归责理论在我国的适用

（一）理论契合点

与我国刑法中的因果关系理论相契合

我国刑法中的因果关系理论主要采用的是必然因果关系说和偶然因果关系说。必然因果关系说认为，只有当行为人的行为与危害结果之间存在必然的联系时，才能够认定二者之间存在因果关系。偶然因果关系说则认为，当行为人的行为与危害结果之间存在偶然的联系时，也可以认定二者之间存在因果关系。

客观归责理论将因果关系的认定与归责问题相分离，认为因果关系的存在只是归责的前提，而是否应当对行为人进行归责，还需要进行进一步的价值判断。这种观点与我国刑法中的因果关系理论并不矛盾，反而可以弥补传统因果关系理论的不足。

与我国刑法的谦抑性原则相契合

我国刑法的谦抑性原则要求，在适用刑法时，应当尽量限制刑法的适用范围，避免刑法的过度干预。客观归责理论通过创设法所不容许的风险、风险实现和构成要件的效力范围等判断标准，对行为人的归责进行了严格的限制，符合我国刑法的谦抑性原则。

（二）面临的挑战

理论认知差异

由于我国刑法理论与德国刑法理论存