个人信息保护与隐私权的法律边界研究——基于《个人信息保护法》第4条的司法解释冲突.pdfVIP

个人信息保护与隐私权的法律边界研究——基于《个人信息保护

法》第4条的司法解释冲突

摘要

随着我国数字经济的迅猛发展和《个人信息保护法》的全面施行

，个人信息保护已上升为国家战略与公民基本权益保障的核心议题。

然而，在法律实践的深水区，作为新型权利的个人信息权益与《民法

典》所确认的传统隐私权之间的法律边界问题日益凸显，成为理论界

与实务界面临的重大挑战。本研究旨在深入探讨个人信息保护与隐私

权的法律边界，以《个人信息保护法》第四条关于“个人信息”的定

义为规范基点，通过对司法实践中出现的解释冲突进行系统性分析，

为解决二者在法律适用中的混同与矛盾提供理论依据与实践指导。本

研究综合运用规范分析法、案例分析法与比较法研究，在对《个人信

息保护法》与《民法典》相关条文进行体系化解释的基础上，重点选

取了《个人信息保护法》实施以来，我国各级法院审理的、能够反映

出对二者关系存在不同裁判思路的典型民事判决作为实证研究样本。

研究结果表明，当前司法实践中存在着两种显著冲突的裁判路径：其

一为“一体化”路径，部分法院倾向于将对个人信息的侵害等同于对

隐私权的侵犯，在裁判逻辑上相互混同，要求个人信息侵权案件的受

害人承担证明“精神损害”等传统隐私侵权要件的责任，客观上提高

了维权门槛；其二为“二元论”路径，另一部分法院则开始有意识地

区分二者，认为个人信息保护的核心在于保障个人的“信息自决权”

，即对自身信息的控制与决定权，其侵害不以造成精神痛苦为必要条

件，只要信息处理活动违反了法律规定的合法、正当、必要原则，即

可构成侵权。研究发现，这种司法解释冲突的根源在于，对个人信息

作为一种独立法律法益的认识尚不统一，以及对《民法典》与《个人

信息保护法》之间衔接关系的理解存在偏差。本研究得出核心结论，

即个人信息保护与隐私权是两种既相互关联又存在本质区别的独立法

律权益。隐私权侧重于保护个人私密空间、私密活动和私密信息不受

侵扰的“消极防御”状态，其核心价值在于维护人格尊严与生活安宁

；而个人信息保护则侧重于保障个人在信息处理活动中，对自身信息

享有的知情、决定、查询、更正等一系列“积极赋权”，其核心价值

在于维护个人在数字社会中的信息自决与人格自由。确立此“二元并

立、关联互动”的法律定位，对于统一司法裁判尺度、明确信息处理

者的合规义务、降低公民维权成本，乃至构建中国数字法治的理论基

石，均具有重大的理论和实践意义。

关键词：个人信息保护；隐私权；法律边界；司法冲突；《个人

信息保护法》

引言

在当今由数据驱动的数字化浪潮席卷全球的宏大社会背景下，人

类社会的生产方式、生活模式与交往形态正经历着一场前所未有的深

刻变革。大数据、人工智能、物联网等技术的广泛应用，使得对个人

信息的收集、分析与利用达到了前所未有的广度与深度，数据已成为

驱动经济增长和社会发展的关键生产要素。然而，这枚技术硬币的另

一面是，个人信息的过度收集、非法获取、泄露滥用现象频繁发生，

不仅催生了精准诈骗、大数据杀熟等新型违法犯罪，更对公民的财产

安全、人身安宁乃至人格尊严构成了严峻的威胁。在这一背景下，如

何有效规制数据处理活动，为公民的个人信息撑起一把坚实的法律“

保护伞”，成为考验国家治理体系和治理能力的重大时代课题。2021

年11月1日，《中华人民共和国个人信息保护法》的正式施行，标志着

我国个人信息保护的法治建设迈入了一个全新的、体系化的阶段。

然而，一部法律的生命力在于实施，法律文本的宏大构想最终需

要通过司法实践的精细化适用才能转化为现实的治理效能。《个人信

息保护法》虽然系统性地构建了信息处理的规则体系，但其所确立的

新型个人信息权益，与我国《民法典》早已明确保护的传统“隐私权

”，在法律逻辑与权利边界上，究竟是何种关系？这是一个在《个人

信息保护法》实施之后，迅速浮现于司法实践最前沿的核心理论与实

践难题。尽管《个人信息保护法》第四条界定了个人信息的范畴，但

并未明确其与隐私权的界分。这种规范上的模糊性，直接导致了司法

实践中裁判思路的冲突与不统一。例如，一个用户的手机号码被应用

软件非法泄露，这究竟是侵犯了其个人信息权益，还是侵犯了其隐私

权？法院在审理此类案件时，是应当适用《个人信息保护法》关于处

理规则的规定，还是应当适用《民法典》关于隐私权侵权的构成要件

？原告是否必须证明其因此遭受了严重的生活安宁被侵扰或精神痛苦

？对于这些问题的不同回答，直接决定了案件的走向与当事人的命运

。因此，深入研究个人信息保护与隐私权的法律边界问题