法律现实主义对“规则适用”机械论的批判——基于卢埃林《普通法传统》.pdfVIP

法律现实主义对“规则适用”机械论的批判——基于卢埃林《普

通法传统》

一、摘要与关键词

摘要

本研究深入探讨了美国法律现实主义核心代表卡尔·卢埃林在其

晚期杰作《普通法传统：论上诉审判》中，对“规则适用”机械论（

即法律形式主义）所展开的系统性批判。法律形式主义主张司法裁判

是法官将既定规则适用于客观事实的逻辑演绎过程，其结果具有高度

的确定性和可预测性。然而，这种机械论图景忽视了司法决策的复杂

现实。本研究的核心目的在于，系统阐释卢埃林是如何通过揭示普通

法判例规则的内在不确定性，来解构机械司法的神话，并分析他所提

出的“情境感知”与“大风格”裁判作为替代性方案，如何重构法律

的可靠性。本研究采用法律解释学与文本分析方法，集中考察《普通

法传统》中关于判例运用“合法方式”的论述。核心发现表明，卢埃

林通过其著名的“判例运用技艺”清单，系统证明了法律规则（特别

是判例规则）本身具有高度的可塑性，法官在“遵循”先例时享有巨

大的裁量空间。这种“规则的灵活性”彻底瓦解了机械论的根基。本

研究的结论是，卢埃林并非导向规则虚无主义，而是主张法律的“可

靠性”或“可预测性”并不源于规则的僵硬不变，而是源于司法实践

的“情境感知”和法官群体共享的“裁判技艺”。这种“大风格”的

司法实践，虽然承认了规则的局限，但通过对案件事实类型、商业情

境和公共政策的敏锐把握，反而能达致比形式主义更高的“可推算性

”。

关键词

法律现实主义；卢埃林；普通法传统；机械司法；规则怀疑论；

情境感知

二、引言

在西方法治传统中，法律的确定性和可预测性始终被视为核心价

值。为了捍卫这一价值，一种被后世称为“法律形式主义”或“机械

司法”的观念在十九世纪末至二十世纪初占据了主导地位。该观念将

法律视为一个逻辑自洽、封闭完整的规则体系。司法裁判被描绘成一

个近乎自动化的三段论过程：法官首先从法律体系中找到唯一正确的

大前提（法律规则），然后将案件事实（小前提）涵摄于该规则之下

，最终逻辑必然地推导出唯一的判决（结论）。在这种视野下，法官

的角色被极度限缩，他们是“发现法律”而非“创造法律”的工匠，

是法律规则的“自动唱机”，其个人偏好、社会背景或对后果的考量

均被排除在司法过程之外。

然而，二十世纪初兴起的美国法律现实主义运动，对这一机械论

图景发起了猛烈的冲击。现实主义者，如霍姆斯、弗兰克和卢埃林，

主张“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”。他们倡导一种“行动

中的法律”研究路径，将目光从“书本上的法律”转向“法庭上的法

律”，即法官的实际判决行为。现实主义者普遍对法律规则能否真正

约束和决定判决持怀疑态度，即所谓的“规则怀疑论”。

在所有现实主义者中，卡尔·卢埃林（KarlLlewellyn）的立场

最为复杂、精妙，也最具建设性。尤其是在其晚年集大成之作《普通

法传统：论上诉审判》中，卢埃林试图回应外界对现实主义“虚无主

义”的批评，并系统地重构普通法裁判的确定性基础。与早期激进的

批判不同，卢埃林在本书中的核心关切是“可推算性”（reckonabili

ty）——即法律实践在多大程度上是稳定、可预测和有意义的。

因此，本研究的核心问题是：卢埃林在《普通法传统》中具体是

如何批判“规则适用”的机械论模式的？他如何论证形式主义所宣称

的“确定性”只是一种虚假的表象？更为重要的是，在解构了机械论

之后，卢埃林提出了何种替代性框架来理解规则的适用，以及他如何

在一个看似充满不确定性的系统中，重新找到普通法的“传统”与“

可靠性”？

本研究的目标在于，通过深入分析《普通法传统》的核心论证，

特别是卢埃林关于判例运用技艺的分析，来阐明其对机械司法的批判

路径。本文将论证，卢埃林的批判并非旨在摧毁规则，而是旨在揭示

规则的真正功能和局限性。本文的结构安排如下：首先，回顾关于法

律形式主义与现实主义之争的既有文献；其次，阐明本研究采用的文

本分析与法理学重构方法；再次，作为核心章节，详细分析卢埃林对

“形式风格”的批判，重点解读其关于判例规则“灵活性”的论证，

并阐释其“大风格”与“情境感知”的建设性方案；最后，总结卢埃

林的理论如何为理解法律的可靠性提供了超越机械论的崭新视角。

三、文献综述

关于法律现实主义对法律形式主义的批判，尤其是围绕规则适用

的争论，构成了二十世纪法理学研究的核心议题之一。学术界对这一

主题的探