公平与效率视角下民商法与经济法的价值取向研究——基于反垄断法与《民法典》第153条的竞合.pdfVIP

公平与效率视角下民商法与经济法的价值取向研究——基于反垄

断法与《民法典》第153条的竞合

摘要

在现代市场经济的法律调控体系中，民商法与经济法作为两大核

心支柱，分别承载着维护微观交易公平与保障宏观市场秩序的重要使

命。民商法以《民法典》为代表，尊崇意思自治，以“公平”为核心

价值之一，致力于保护个体权利与矫正失衡的私法关系。经济法以《

反垄断法》为代表，着眼于市场整体，以“效率”为首要目标，旨在

预防和制止垄断行为，维护市场竞争。然而，当这两大法律部门的调

整范围发生交叠，特别是当一份被认定为垄断协议的合同时，其效力

如何认定，便引发了深刻的价值冲突与法律适用困境。《民法典》第

一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行

为无效，而垄断协议显然违反了《反垄断法》的禁止性规定。若机械

适用此条，所有垄断协议将归于绝对无效。但这与《反-垄断法》自身

设定的豁免制度以及旨在恢复竞争而非一概否定的立法精神产生紧张

关系。本研究旨在深入探讨在公平与效率的价值权衡下，民商法与经

济法在处理垄断协议效力问题上的价值取向差异与协调路径，以《民

法典》第一百五十三条与《反垄断法》的竞合适用为切入点，为解决

这一司法难题提供理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法

、比较法研究与体系解释法，系统梳理了垄断协议效力的理论争议及

域外经验。研究结果表明，将所有垄断协议一律认定为绝对无效，既

不符合《反垄断法》的立法目的，也可能过度干预市场，损害交易稳

定与经济效率。一个更合理的路径是承认《反垄断法》作为经济法领

域的特别法，其对垄断协议效力的认定规则应优先于《民法典》的一

般性规定。研究认为，垄断协议的效力不应“一刀切”地认定为无效

，而应构建一种区分“目标垄断”与“效果垄断”的差异化效力认定

体系。对于本身即以排除、限制竞争为目的的“核心卡特尔”协议，

可推定其无效；而对于其他可能具有效率抗辩理由的协议，则应由反

垄断执法机构或司法机关进行个案审查，根据其对市场竞争的实际影

响来最终确定其法律效力。本研究得出核心结论，即在私法与公法的

交汇地带，应确立“特别法优先”的适用原则，通过更为精细化的法

律解释技术，实现民商法所追求的个体公平与经济法所追求的整体效

率之间的动态平衡与协同共进。这一结论对于丰富我国法解释学理论

、统一反垄断民事纠纷的司法裁判尺度、促进市场经济法治的精细化

发展具有重要的理论和实践意义。

关键词：民商法；经济法；价值取向；公平；效率；反垄断法

引言

在当今中国特色社会主义市场经济体制不断完善的宏大背景下，

法治作为国家治理体系和治理能力现代化的核心要素，其内部不同法

律部门之间的协调与统一显得尤为重要。民商法与经济法，作为调整

市场经济关系的两个基本法律部门，各自拥有独特的价值追求和调整

范式。以《民法典》为统领的民商法，秉持私法自治的理念，以平等

、自愿、公平、诚信为基本原则，其核心关切在于保障个体民事主体

的合法权益，维护微观层面交易关系的公平与正义。与之相对，以《

反垄断法》、《反不正当竞争法》等为代表的经济法，则从国家干预

的视角出发，聚焦于维护宏观市场经济秩序，保障市场竞争的自由与

充分，其首要价值目标在于促进资源的最优配置与整体经济效率的提

升。理论上，二者相辅相成，共同构筑了市场经济的法律基石。

然而，理论上的和谐并不能掩盖实践中的张力。当一项具体的市

场行为同时落入民商法与经济法的调整范围时，法律适用上的冲突便

不可避免地浮现。其中，最具代表性也最具争议的，莫过于垄断协议

的民事效力认定问题。一份横向的固定价格协议，或是一份纵向的限

定最低转售价格协议，从经济法的视角看，它构成了《反垄断法》所

明令禁止的垄断协议；但从民商法的视角看，它又是一份由平等市场

主体基于“意思自治”原则所签订的合同。此时，法院应如何判断其

法律效力？《民法典》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行

政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”垄断协议无疑违反了《

反-垄断法》这一根本性经济法律的禁止性规定。如果严格、机械地套

用这一条款，那么所有被认定为垄断协议的合同都将归于绝对无效。

但问题在于，《反垄断法》本身并非意在消灭所有可能限制竞争的协

议，其第十五条还规定了豁免制度，允许某些虽限制竞争但能带来更

大效率提升或社会公共利益的协议存在。此外，反垄断执法与司法实

践的核心在于“恢复市场竞争”，而非简单地宣告合同无效。宣告无

效可能引发一系列复杂的返还、赔偿问题，过度破坏已经形成的交易

关