外交部回应日本外相重复旧金山和约.docxVIP

外交部回应日本外相重复旧金山和约

一、事件缘起：日本首相高市早苗的危险言论与中方严正驳斥

2025年11月下旬，日本首相高市早苗在涉台问题上连续抛出错误言论，引发国际社会高度关注。继此前发表不当涉台言论后，高市早苗又声称“日本根据‘旧金山和约’放弃了全部权利，并无认定台湾法律地位的立场”。这一言论公然挑战中国主权和领土完整，触碰中日关系的核心敏感问题，随即遭到中国外交部的有力驳斥。

11月27日，中国外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上明确指出：“台湾回归中国是二战胜利成果和战后国际秩序的重要组成部分。台湾地位问题早在1945年中国人民抗日战争胜利时就已经彻底解决。日本首相高市早苗对具有充分国际法效力且在《中日联合声明》《中日和平友好条约》等双边文件中明确强调的《开罗宣言》《波茨坦公告》避而不谈，却唯一突出非法无效的‘旧金山和约’，这是对中日关系政治基础的严重损害，是对战后国际秩序和国际法基本准则的公然挑战。”

次日，外交部发言人毛宁在另一场记者会上进一步补充：“所谓‘旧金山和约’是在排斥中、俄等二战重要当事方的情况下，对日本单独媾和而发表的文件。这份文件违反了1942年中、美、英、苏等26个国家签署的《联合国家宣言》中关于禁止与敌国单独媾和的规定，违反了《联合国宪章》和国际法基本原则，其对台湾主权归属等任何涉及中国作为非缔约国的领土和主权权利的处置都是非法无效的。”中方连续两日的强硬表态，既彰显了维护国家主权的坚定立场，也揭开了“旧金山和约”这一历史旧账的非法本质。

二、历史镜鉴：“旧金山和约”的非法性与无效性解析

要理解中方为何对“旧金山和约”如此坚决反对，需回溯至二战后国际秩序的构建与该和约的诞生背景。

（一）“旧金山和约”是冷战背景下的片面产物，违背反法西斯战争共识

1945年9月2日，日本签署《日本投降条款》，明确接受《波茨坦公告》各项规定。而《波茨坦公告》第八条明确指出：“开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内。”更早的1943年《开罗宣言》则明文规定：“三国之宗旨……在使日本所窃取于中国之领土，例如满洲、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。”这两份具有国际法效力的文件，早已从根本上解决了台湾的主权归属问题——台湾自二战结束起便已回归中国。

然而，1951年9月8日，美国却纠集48个国家在旧金山召开对日和会，单方面签署《旧金山对日和平条约》（简称“旧金山和约”）。这一和约的出台，正值冷战格局加剧、朝鲜战争爆发的特殊时期。美国为将日本打造成亚太地区的战略支点，刻意排斥了在二战中付出巨大牺牲的中国（包括当时的中华人民共和国和台湾当局）和苏联等主要战胜国。正如中国外交部所言，此举违反了1942年《联合国家宣言》中“各签字国保证不与敌国单独媾和”的核心原则，本质上是美国主导的“冷战工具”，而非国际社会的共同意志。

（二）“旧金山和约”对中国领土的处置无法律效力，遭中方明确反对

“旧金山和约”第2条乙款仅提到“日本放弃对台湾及澎湖列岛的一切权利、权利根据及要求”，但未明确将其归还中国。这种模糊表述，为后来“台湾地位未定论”等分裂言论埋下隐患。然而，这种“偷梁换柱”的手法根本无法掩盖其非法性：中国作为二战主要战胜国，从未参与该和约的谈判与签署，根据国际法“非缔约国不受条约约束”的基本准则，该和约对中国领土主权的任何处置均属无效。

事实上，中国政府自始至终从未承认“旧金山和约”的合法性。1951年9月18日，中华人民共和国政府发表声明，严正指出“旧金山和约”是“非法的、无效的，因而是绝对不能承认的”；1952年5月5日，中国政府再次声明，强调“旧金山和约”由于没有中华人民共和国参加准备、拟制和签订，中国政府认为是非法的、无效的。即便当时退踞台湾的蒋介石政权，也公开表示“中国被拒绝参加对日和约签字，乃破坏国际信义之举动……绝不容忍”。这充分说明，无论从法理还是历史事实看，“旧金山和约”都不具备约束中国的效力。

三、日本的“旧约重提”：刻意曲解历史背后的多重动机

高市早苗在此时重拾“旧金山和约”这一历史旧账，绝非偶然。其言论背后，既有对历史认知的偏差，更有现实政治的算计。

（一）试图模糊台湾主权归属，配合“台独”势力谋“独”行径

近年来，台湾当局频繁炒作“台湾地位未定论”，宣称“旧金山和约”未明确台湾归属，以此为“台独”寻找法理依据。高市早苗此时重提该和约，客观上与“台独”势力形成呼应。她刻意回避《开罗宣言》《波茨坦公告》等明确规定台湾归属中国的国际文件，却突出“旧金山和约”的模糊表述，本质上是企图通过混淆历史事实，为“台独”分裂活动制造空间。这种行为不仅违背中日四个政治文件的共识，更严重损害台海和平稳定。

（二）挑战战后国际秩序，服务美国“印太战略”

当前，美国为遏制中国发展，持续在亚