甲骨文副词研究综论.docxVIP

甲骨文副词研究综论

一、引言

甲骨文作为中国已知最早的成熟文字系统，承载着丰富的历史文化信息，其语法研究对于深入理解汉语早期形态及演变规律意义重大。副词作为甲骨文虚词中数量最多、内容最丰富的一类，虽历经多年研究，但因卜辞材料残缺、文辞简古，在副词的认定、分类及功能阐释等方面仍存诸多分歧，亟待系统梳理与深入探究。对甲骨文副词的研究，有助于构建完整的甲骨文语法体系，追溯汉语副词的源头，明晰其发展脉络，为汉语史研究提供关键依据。

二、甲骨文副词的判定标准

在甲骨文研究领域，副词判定标准一直是核心且颇具争议的问题。由于甲骨文时代久远，语法体系与后世汉语差异显著，难以直接套用后世语法规则。多数学者倾向于依据副词在卜辞中的语法功能来判定。管燮初在《殷虚甲骨刻辞的语法研究》中指出，甲骨文副词主要用于修饰动词、形容词，作句子的状语，这一观点为甲骨文副词判定奠定了基础。例如，在“王其田，亡灾”中，“其”作为副词修饰动词“田”，表示一种推测、将要的语气，充当句子状语成分。

然而，随着研究深入，学者发现仅依据语法功能判定存在局限性。张玉金提出，甲骨文某些词在不同语境下语法功能多变，难以简单归为某一词类，如“又”字，在“又雨”中似为副词表“再”义，修饰“雨”；但在“王又岁于祖乙”里，“又”更像是动词“举行祭祀”，同一字形在不同卜辞中词性难辨，凸显甲骨文语法复杂性，单一语法功能标准难以全面涵盖。此外，部分副词在特定卜辞结构中位置不固定，进一步增加判定难度。

也有学者尝试从语义角度辅助判定。赵诚认为，甲骨文副词语义多与时间、频率、范围、语气等相关，可通过语义关联判断词性。如“既”常表示动作已完成，“既雨”即“雨已停”，从语义上可初步判定其为时间副词。但语义判定同样面临困境，甲骨文语义理解受限于文字考释准确性，部分字词含义学界尚存争议，以语义为主要判定依据易导致主观性偏差。

三、甲骨文副词研究历程

3.1早期探索（1899-1949年）

自1899年甲骨文被发现，至1949年新中国成立前，这一时期甲骨文研究处于起步阶段，重心集中在文字考释。孙诒让的《契文举例》作为首部系统研究甲骨文的著作，虽对部分副词有所提及，但受限于当时研究条件，误释较多，如将否定副词“勿”释为“参”，未能准确把握副词特性。罗振玉的《殷虚书契考释》、郭沫若的《殷契粹编考释》等也多专注于文字字形、字义解读，对甲骨文语法现象包括副词研究着墨甚少。尽管如此，胡小石在《甲骨文例》中对11个副词进行简单描述，虽内容粗疏且存在错误，但开启了甲骨文副词研究先河，具有一定探索意义。这一阶段发表涉及甲骨文副词的文章仅4篇，反映出当时对甲骨文副词研究的初步性与局限性。

3.2发展阶段（1950-1999年）

新中国成立后，甲骨文研究迎来新契机，语法研究全面展开，副词研究成果逐渐丰富。1953年管燮初的《殷虚甲骨刻辞的语法研究》是甲骨文语法研究重要里程碑，对甲骨文副词进行分类与功能探讨，列出部分副词并分析其在卜辞中的作用，如认定“勿”“弗”等为否定副词，为后续研究提供重要参考。陈梦家在《殷虚卜辞综述?文法》部分也对甲骨文副词有所论述。80年代后，随着原始材料增多、现代语言学理论引入，甲骨文副词研究更为活跃。学者开始将甲骨文语法现象置于汉语史发展脉络中，与后世词汇、语法现象对比，加深对甲骨文副词理解。如张玉金对甲骨文副词进行系统梳理，在其研究中对各类副词进行详细分类与阐释，相较早期研究，在广度和深度上都有显著提升。此阶段涉及甲骨文副词研究的论文达41篇，研究方法、研究视角不断拓展。

3.3深化拓展期（2000年至今）

进入21世纪，甲骨文副词研究向纵深方向发展。一方面，学者对已有研究成果进行反思与修正。针对以往研究中副词认定、分类分歧，重新审视材料，运用新理论、新方法深入辨析。如对甲骨文频率副词的研究，元信媛、张国艳等学者观点各异，近年来有学者综合考量卜辞语境、语义演变等因素，重新界定频率副词范围与功能，力求更准确反映甲骨文实际语言运用。另一方面，研究领域不断拓展，从单纯语法功能、语义分析，延伸至副词的语用研究、断代差异研究等。通过对不同时期甲骨卜辞中副词使用情况对比，探究副词演变规律及与社会文化关联。如研究发现某些副词在不同时期卜辞中使用频率、语义细微变化，或与当时占卜文化、社会生活变迁相关。同时，跨学科研究趋势显现，结合考古学、历史学等多学科知识，为甲骨文副词研究注入新活力，研究成果呈现多元化态势。

四、甲骨文副词分类及特点

4.1否定副词

否定副词是甲骨文副词研究中较为成熟且受关注的类别。裘锡圭等众多学者对其进行深入研究，普遍认为“不”“弗”“勿”“弜”“毋”等为甲骨文否定副词。“不”使用频率高，语义宽