民事诉讼当事人真实陈述义务研究——基于《民事诉讼法》第13条的诚信原则强化.pdfVIP

民事诉讼当事人真实陈述义务研究——基于《民事诉讼法》第13

条的诚信原则强化

摘要

随着我国市场经济的纵深发展与社会关系的日趋复杂化，民事纠

纷呈现出数量激增与事实认定疑难化的双重特征，在此背景下，当事

人在诉讼中进行虚假陈述、隐瞒关键事实乃至恶意制造“虚假诉讼”

的现象日益凸显，已成为严重妨害司法公正、浪费司法资源、侵蚀社

会诚信体系的顽瘴痼疾。新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第1

3条，首次以法律基本原则的高度，确立了“诚信原则”，为规制上述

不诚信诉讼行为，提供了纲领性的法律依据。然而，这一原则性的宣

告，在司法实践中，如何具体化为一项当事人必须遵守的、具有刚性

约束力的“真实陈述义务”，其义务的内涵边界、规范依据、以及违

反该义务的法律后果，在现行法律体系中，均存在着规定模糊、体系

散乱、制裁乏力的系统性困境。本研究旨在深入探讨我国民事诉讼中

当事人真实陈述义务的理论重构与制度完善路径。本研究的核心目的

在于，通过对诚信原则在诉讼法上功能定位的深刻反思，以及对我国

现行制度运行障碍的系统性诊断，构建一个集“义务内涵清晰化、程

序保障机制化、法律后果体系化”于一体的、逻辑自洽的当事人真实

陈述义务规则体系，为从根本上解决当前民事审判中“事实发现难”

与“虚假陈述泛滥”的现实难题，提供坚实的理论依据与明确的实践

指导。

本研究综合运用规范分析法、比较法研究以及司法案例实证分析

法。首先，本研究将以《民事诉讼法》第13条为核心，运用体系解释

、目的解释等法释义学方法，对诚信原则在民事诉讼中的规范内涵及

其与处分原则、辩论原则、证明责任等传统诉讼原则的内在张力，进

行深入的理论辨析。其次，本研究将运用比较法的视角，对德国法上

历史悠久的当事人“真实与完整陈述义务”（Wahrheits-und

Vollständigkeitspflicht）以及英美法系中以“反滥诉”为核心的规

则体系，进行系统的、功能性的考察，以提炼可供我国借鉴的制度要

素与立法智慧。最后，将通过对“中国裁判文书网”中，涉及虚假陈

述、伪造证据等不诚信诉讼行为的典型案例进行内容分析，以实证的

方式，归纳当前司法实践中，法院在认定与制裁此类行为时所面临的

核心困境与裁判逻辑。

研究结果表明，当前我国民事诉讼中，当事人真实陈述义务的阙

如与诚信原则的虚置，主要源于四大相互关联的系统性障碍。第一，

义务内涵的“模糊性”：法律并未明确规定当事人陈述的“真实”标

准是“客观真实”还是“主观真实”，更未触及陈述是否应尽“完整

性”的要求，导致法官在面对不尽不实的陈述时，缺乏明确的裁判依

据。第二，传统理念的“冲突性”：在“谁主张、谁举证”的传统证

明责任框架与当事人主义诉讼模式的影响下，法官普遍倾向于保持消

极中立，担心过度追问事实真相，会有损其“不偏不倚”的裁判者形

象，从而对当事人的虚假陈述，采取了较为宽容甚至放任的态度。第

三，制裁措施的“乏力性”：现行法律对虚假陈述的制裁，主要依赖

于《民事诉讼法》中关于“妨害民事诉讼”的罚款、拘留等惩戒性措

施，这些措施启动门槛高、适用率低，且与案件本身的实体裁判结果

相脱节，难以形成有效的行为威慑。第四，程序机制的“缺失性”：

诉讼程序中，缺乏配套的、旨在激励与保障当事人进行真实陈述的程

序性设计，例如，庭前宣誓制度、法官的质询权与阐明权行使规则、

以及将不实陈述，作为对当事人不利的事实认定的“诉讼结果制裁”

机制。

本研究的核心结论是，要从根本上破解虚假陈述泛滥的困境，必

须推动我国民事诉讼的理念，从一种当事人可为自身利益，任意进行

“程序博弈”的绝对当事人主义，向一种当事人亦负有协助法院发现

真实之义务的“协同主义”诉讼观转型。诚信原则，正是实现这一转

型的核心理论引擎。这一结论的理论意义在于，它深刻地揭示了，在

现代国家，民事诉讼已不仅是解决私权纠纷的工具，更是实现社会公

正、发现法律真实的公共场域，当事人的诉讼权利，必须受到其所负

有的、维护司法公正性的程序义务的合理限制，这极大地丰富和发展

了我国民事诉讼法学中，关于当事人诉讼地位与诉讼模式的理论内涵

。其实践价值则在于，本研究所提出的关于确立“主观真实”的义务

标准、构建以“诉讼结果不利推定”为核心的、多层次、体系化的法

律后果，以及完善法官质询权与庭前准备等程序配套机制的一系列具

体制度设计方案，为指导我国未来的民事诉讼法修改、相关司法解释

的精细化，以及最为根本地，为在司法实践中，营造一个“诚信者受