民法与行政法的交叉问题研究——基于行政协议与民事合同的司法区分.pdfVIP

民法与行政法的交叉问题研究——基于行政协议与民事合同的司

法区分

《民法典》中抗辩规范在民事诉讼上表达与实现研究——基于诉

讼时效抗辩的司法适用

摘要

在《中华人民共和国民法典》的宏大体系中，抗辩规范作为赋予

民事主体在特定条件下，对抗、阻止或消灭对方请求权的实体法防御

工具，其能否在民事诉讼程序中，得到及时、有效且公正的表达与实

现，直接关系到实体正义能否最终从“纸面上的法”转变为“行动中

的法”。其中，诉讼时效抗辩，作为最为典型、也最具争议的抗辩权

之一，其行使方式、审查标准与法律后果，在司法实践中长期存在认

识分歧与裁判差异，尤其是在被告未明确提出时，法院应否主动释明

或依职权审查的问题上，聚讼纷纭。本研究旨在深入探讨《民法典》

所确立的抗辩规范，特别是以诉讼时效抗辩为核心样本，其在我国现

行民事诉讼程序中的具体表达机制、司法审查逻辑及其背后的实体法

与程序法价值权衡。本研究的核心目的在于，通过对全国范围内相关

司法裁判文书的系统性实证分析，客观、全景式地描绘出当前法院在

处理诉讼时效抗辩时的主要裁判路径、法律适用难点与价值权衡冲突

，并在此基础上，为构建一个能够有效衔接实体抗辩与程序行为、科

学界定当事人处分权与法院裁判权边界的解释论体系，提供具有坚实

循证基础的理论依据与明确的制度优化路径。

本研究综合运用规范分析法、实证分析法与比较法研究。研究数

据主要来源于对近五年来，在“中国裁判文-书网”及相关法律数据库

公开的、以“诉讼时效抗辩”及“法院释明”为核心关键词的全部有

效裁判文书进行系统性检索与编码分析。本研究构建了一个包含“抗

辩提出方式”、“抗辩审查标准”、“法院对时效问题的干预程度（

不告不理/依职权/释明）”等核心变量的量化分析框架，运用描述性

统计、交叉分析与内容分析等方法，对诉讼时效抗辩的司法适用现状

，进行全面的、动态的量化评估。

研究结果表明，我国法院在处理诉讼时效抗辩问题时，呈现出一

种从“强职权干预”向“有限当事人主义”转型的、深刻但尚不彻底

的“过渡性”特征。第一，在抗辩的提出上，虽然法律明确规定其为

当事人的权利，但在超过20%的案件中，法院实际上，仍在被告未明确

提出时，通过“庭审发问”或“裁判说理”的方式，主动审查并适用

了诉讼时效，呈现出一种“隐性的职权主义”倾向。第二，在法院的

干预模式上，司法实践，并非是在“不告不理”与“依职权审查”这

两个极端之间进行“非黑即白”的选择，而是更多地，表现为一种“

中间地带”的摇摆，其中，“主动释明”作为一种兼具职权干预与尊

重当事人处分色彩的“折衷模式”，其适用率，在不同地区、不同层

级的法院之间，存在着高达40个百分点的显著差异。第三，对于抗辩

的审查标准，特别是在认定“时效中断”与“时效中止”的事实上，

法院在证明标准的把握与自由裁量权的行使上，也存在着较大的差异

性。

本研究的核心结论是，当前我国司法实践中，诉讼时效抗辩适用

困境的根源，在于《民法典》所确立的、旨在彰显“意思自治”的实

体抗辩权，与我国民事诉讼长期以来所积淀的、带有浓厚“实质真实

发现”烙印的职权主义审判理念之间，存在着深刻的、尚未被有效整

合的内在张力。这一结论的理论意义在于，它深刻地揭示了，任何一

项实体权利的程序实现，都不仅仅是一个简单的“权利-行为”转换问

题，而是一场关乎司法理念、权力边界与价值排序的深刻博弈，从而

极大地丰富和发展了我国的“实体法与程序法关系”理论。其实践价

值则在于，它为我国最高司法机关在未来通过司法解释，进一步统一

诉讼时效抗辩的司法适用标准，提供了来自宏观数据的精准“诊断报

告”，清晰地指明了，若要真正落实《民法典》的立法精神，就必须

在司法程序层面，构建一套更为精细、更具操作性的、关于法院释明

权行使边界的规范体系，对于从根本上，统一法律适用、保障当事人

程序主体地位、实现实体正义与程序正义的良性互动，具有重要的理

论和实践意义。

关键词：抗辩规范；诉讼时效抗辩；民事诉讼；表达与实现；法

院释明；辩论主义

引言

在浩瀚如海的法律规范体系中，如果说请求权规范，是赋予权利

人主动出击、开启法律救济之门的“矛”，那么，抗辩规范，就是赋

予义务人在特定条件下，据以防御、甚至令对方的“利矛”归于沉寂

的“盾”。《中华人民共和国民法典》的颁布与实施，不仅系统性地

，构建了一个恢弘的民事权利体系，更为重要的是，它以其内在的严

谨逻辑，为这个权利体系，配置了