网络主播肖像权案例及解析.docxVIP

网络主播肖像权案例及解析

引言

随着网络直播行业的快速发展，网络主播作为新兴职业群体，其社会影响力和商业价值与日俱增。主播的肖像作为个人身份的核心标识，不仅承载着人格尊严，更可能被用于广告推广、商品营销等商业场景，由此引发的肖像权纠纷日益增多。从早期的“直播截图被擅自用于电商宣传”到近年来“虚拟形象肖像权争议”，网络主播的肖像权保护问题逐渐成为法律实践中的热点。本文通过梳理典型案例，结合《民法典》相关规定，深入解析网络主播肖像权侵权的认定标准、常见争议点及维权策略，为行业规范发展提供参考。

一、网络主播肖像权典型案例梳理

（一）案例一：电商平台擅自使用主播直播截图案

某美食主播长期在直播平台分享烹饪技巧，凭借生动的表现和专业的内容积累了大量粉丝。某日，该主播发现某电商店铺在销售厨房用具的商品详情页中，未经许可使用了其直播时的三张截图，图片清晰显示其面部特征及正在使用某品牌锅具的画面。店铺未标注主播姓名，也未取得任何授权。主播通过平台投诉未果后，提起诉讼，要求店铺停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。

法院审理认为：电商店铺使用的截图完整呈现了主播的面部特征，具有可识别性，属于对其肖像的使用；店铺将截图用于商品销售页面，目的是借助主播的知名度吸引消费者，构成以营利为目的的使用；且店铺未举证证明取得主播许可。最终判决店铺删除侵权图片，公开赔礼道歉，并赔偿主播经济损失及合理维权费用。

（二）案例二：直播中第三方恶意剪辑肖像案

某游戏主播在直播过程中，与观众互动时的一段面部表情被网友截取并制作成“夸张表情包”，随后被某娱乐类自媒体账号转发至社交平台，配文“某主播直播翻车名场面”。该表情包在短时间内广泛传播，部分用户将其用于调侃甚至人身攻击。主播认为自媒体账号的行为侵犯了其肖像权，要求删除内容并赔偿。

案件争议点在于：自媒体使用表情包是否属于“以营利为目的”？是否构成对肖像权的侵害？法院经审理指出：根据《民法典》规定，肖像权侵权不以“营利目的”为唯一要件，只要未经许可使用他人肖像并可能损害肖像权人权益，即可构成侵权。本案中，自媒体虽未直接获利，但其转发行为扩大了表情包的传播范围，可能降低主播的社会评价，属于对肖像权的侵害。最终判决自媒体删除侵权内容并公开致歉。

（三）案例三：跨平台盗用主播肖像引流案

某美妆主播与A直播平台签订独家合作协议，约定其肖像仅可用于A平台的宣传。但B平台为吸引用户，擅自将该主播在A平台的直播片段剪辑成短视频，截取其面部特写作为封面图，在B平台首页推广，文案为“某顶流美妆师入驻B平台，点击关注”。主播发现后，以B平台侵犯肖像权及违反平台协议为由提起诉讼。

法院审理认为：B平台使用的封面图清晰展示主播面部特征，具有可识别性，属于对肖像的使用；B平台以“主播入驻”为噱头吸引用户，本质是利用其肖像获取平台流量及潜在商业利益，构成侵权；虽主播与A平台有独家协议，但B平台的侵权行为独立于协议约束，需单独承担责任。最终判决B平台停止使用肖像、消除影响并赔偿损失。

二、网络主播肖像权的法律依据与核心要件

（一）《民法典》对肖像权的界定

《民法典》第1018条明确：“肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。”这一规定突破了传统“面部特征”的局限，将“可识别性”作为肖像的核心特征。例如，主播的侧面轮廓、标志性动作（如某主播固定的“比心”手势）若能被公众识别为其本人，也可纳入肖像权保护范围。

（二）肖像权侵权的构成要件

根据《民法典》第1019条，侵害肖像权的行为主要包括两类：一是以丑化、污损或信息技术手段伪造等方式侵害肖像权（如恶意P图、AI换脸）；二是未经肖像权人同意，制作、使用、公开其肖像（法律另有规定的合理使用情形除外）。具体到网络主播场景，侵权认定需满足三个核心要件：

肖像的可识别性：使用的内容必须能够让一般公众识别出是特定主播。例如，模糊的背影或仅露出手部的画面通常不构成肖像使用，但清晰的面部特写或结合主播标志性特征（如发型、胎记）的画面则符合条件。

未经肖像权人许可：包括未取得明确授权或超出授权范围使用。例如，主播授权某品牌使用其肖像3个月，但品牌超期继续使用，即构成侵权。

不存在合理使用情形：《民法典》第1020条规定了五种合理使用情形，如为个人学习、新闻报道、科学研究等目的使用。例如，媒体在报道直播行业发展时，使用主播的肖像图片且注明来源，可能属于合理使用；但若是用于商业广告，则不在此列。

（三）网络环境下的特殊法律适用

网络传播具有快速性、广泛性、虚拟性等特点，《民法典》针对网络侵权补充了“通知-删除”规则（第1195条）。即网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知平台采取删除、屏蔽等必要措施；平台未及时采取措施的，对损害扩大部分与侵权人承担连带责任。这一规则对主播维