泰州市教育局直属学校江苏省泰州中学2026年校园公开招聘教师备考题库及完整答案详解一套.docxVIP

泰州市教育局直属学校江苏省泰州中学2026年校园公开招聘教师备考题库

第一部分单选题(50题)

1、下列不属于报告适用范围的是（）。

A.向上级汇报工作

B.向上级反映情况

C.传达重要精神

D.答复上级的询问

【答案】：C

【解析】报告适用于向上级汇报工作、反映情况，答复上级的询问。而传达重要精神一般是通知等公文的适用内容，所以不属于报告适用范围的是传达重要精神。

2、（）是传统组织中最为主要的沟通方式，管理者也常借助该方式对下属的工作业绩予以评价，并提出改进意见。

A.横向沟通

B.自上而下的沟通

C.自下而上的沟通

D.环式沟通

【答案】：B

【解析】传统组织典型的结构是层级式结构，在层级式结构中，自上而下的沟通是指信息从较高层次向较低层次传递。管理者处于组织的较高层级，下属处于较低层级，管理者利用自上而下的沟通来评价下属工作业绩并提出改进意见，这是其重要的管理手段之一。横向沟通主要是同一层次不同部门或人员之间的沟通，目的通常是协调工作、分享信息等，并非用于管理者评价下属业绩和提建议。自下而上的沟通是信息从下属传递给管理者，一般是下属向上反馈工作进展、问题等情况，而不是管理者评价下属的主要方式。环式沟通是一种沟通网络形态，强调成员之间依次联络和沟通，和管理者评价下属业绩并无直接关联。所以答案为自上而下的沟通。

3、行政领导者决策能力的强弱和决策艺术的高低主要体现在（）上。

A.宏观决策

B.风险型决策

C.非程序性决策

D.理想决策

【答案】：C

【解析】决策可以分为程序性决策和非程序性决策。程序性决策是指对常规的、反复发生的问题的决策，这类决策有相对固定的程序和方法，有章可循。非程序性决策则是指对偶然发生或首次出现的、没有现成规范和原则可循的问题的决策。行政领导者面临的情况复杂多变，会不断遇到新的问题和挑战，非程序性决策的特点决定了它没有既定的模式和规则可依，需要领导者运用敏锐的洞察力、丰富的经验、创新的思维和果断的判断力来做出决策。因此，领导者决策能力的强弱与决策艺术的高低主要体现在非程序性决策上。宏观决策侧重于从整体和长远的角度进行规划，但不一定能全面体现领导者的决策能力和艺术；风险型决策虽然涉及对风险的评估和应对，但不能涵盖领导者在各种复杂情境下的决策能力；理想决策更多是一种理论上的最优状态，在实际中很难完全实现，也不能准确衡量领导者的实际决策水平。所以答案是对非程序性问题进行决策的能力体现了行政领导者决策能力和决策艺术的高低。

4、货币的本质是固定充当（）的特殊商品，它体现了商品生产者之间的生产关系。

A.商品

B.劳动价值

C.生产资料

D.一般等价物

【答案】：D

【解析】货币是商品交换发展到一定阶段的产物，其本质是固定充当一般等价物的特殊商品，它体现了商品生产者之间的生产关系。一般等价物是从商品世界中分离出来作为其他一切商品价值的统一表现的特殊商品。在商品交换过程中，各种商品的价值需要通过一种统一的东西来衡量和表现，货币就充当了这一角色，它可以和其他一切商品相交换，表现其他一切商品的价值。而商品是用于交换的劳动产品，货币本身是商品，但这并非其本质；劳动价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动，它是商品价值的源泉，并非货币的本质；生产资料是人们在生产过程中所使用的劳动资料和劳动对象的总称，与货币本质无关。因此答案是一般等价物。

5、消费者李某在甲超市购物结算后经过安检门时报警器鸣响，随后被超市工作人员要求查包，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，甲超市侵犯了李某的（）。

A.人格尊严权

B.公平交易权

C.知情权

D.安全保障权

【答案】：A

【解析】本题可根据《消费者权益保护法》中各项权利的定义，结合题目中甲超市的行为来逐一分析。人格尊严权是指消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利，享有个人信息依法得到保护的权利。在本题中，甲超市因报警器鸣响就对李某进行查包，这种行为侵犯了李某作为消费者的人格尊严，使李某的人格尊严受到了侵害。公平交易权是指消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。而在本题情景中，甲超市并未涉及到交易条件不公平或者强制交易的情况，所以未侵犯公平交易权。知情权是指消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本题中并没有体现甲超市对李某隐瞒商品或服务真实情况的行为，所以未侵犯知情权。安全保障权是指消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。甲超市查包的行为主要是对李某人格尊严的侵犯，并没有直接涉及到李某人身、财产安全方面的损害，所以未侵犯安全保障权。综上，甲超市侵犯了李某的人格尊严权。