比较法学视野下我国人工智能生成内容的著作权保护.pdfVIP

2025年第4期

比较法学视野下我国人工智能生成内容的

著作权保护

□刘成林

摘要：人工智能在多个领域大放异彩，同时也正的“具有思想”要求具有自主生成意识的能力。

为人类社会带来了新的挑战。现行著作权法体系下，其次，人工智能与自然人在意识表现方面存在差异。

人工智能生成内容的著作权保护存在主体适格、行即便人工智能可以模拟人类思维的所有角度，也仍

为适格、客体适格等难题。本文通过分析域外国家缺乏内部动机，无法称其为真正的“具有思想”。

和地区的经验做法，探讨我国在构建人工智能生成由于人工智能生成内容的著作权归属问题尚未得到

内容著作权保护体系时的可能路径。建议以实际参明确界定，实践中在处理此类纠纷时，往往出现判

与创作的主体为著作权主体，明确数据使用边界，决结果迥异的困境。

扩大行为内涵并缩小外延，同时以一般人标准认定（二）行为适格：数据库侵权风险

独创性要求，并建立数据备案制度。在人工智能模型训练的流程中，数据收集和文

关键词：人工智能；人工智能生成物；著作权；本阐释无疑占据了举足轻重的地位。这一环节所使

独创性用的数据集，涵盖了大量仍处于版权法严格保护期

内的作品。但如果强制规定人工智能开发者在使用

一、问题的提出

受版权保护的作品之前必须先获得授权并付费，一

人工智能在发展初期主要应用于高精准工作，方面，会大幅度提升运营开支；另一方面，如果放

随着智能化的不断提高，开始独立判断并采取行动。任人工智能无节制地抓取、复制他人作品，将会削

生成式人工智能虽然提高了生产效率，但也带来了弱版权所有者的创作积极性。

一系列法律问题。对于人工智能生成内容，我国的《著人工智能在获取数据的过程中，不可避免地涉

作权法》正面临三项重要的议题。首先，聚焦于确及到对作品的数字化处理。这一行为是否构成著作

立人工智能创作产物的法律主体地位，明确其在著权所定义的“复制”，学界看法不一。一些学者认

作权法中的权属与权益；其次，需明确创作过程中为，人工智能对数据输入的处理仅作为技术辅助手

行为的合法性，确保人工智能创作活动不触碰法律段，并未创作出新内容，其性质类似于人类观察自

红线；最后，关于人工智能创作成果的客体资格认[2]然而，

然、体验生活的行为，不应被视为“复制”。

证也是重要的一环。目前，我国在此领域存在一定也有学者持相反观点，认为人工智能对数据输入的

的法律空白，亟需通过立法手段，对上述问题予以处理过程与录像机的原理相似，应该被纳入“复制”

界定和回应。范畴。

根据我国《著作权法》第十条第五款规定，复

二、人工智能生成内容著作权保护的适格

制权不仅包括印刷、复制、拓印等行为，还包括数

困境