车顶维权女车主被特斯拉申请限高.docxVIP

车顶维权女车主被特斯拉申请限高

一、核心事件：未履行赔偿义务，维权女车主遭限高

2025年12月，曾在2021年上海车展以“车顶维权”引发全国关注的特斯拉女车主张女士，因未履行生效法律文书确定的给付义务，被特斯拉（上海）有限公司申请限制高消费。上海市青浦区人民法院12月19日作出的限制消费令显示，此次限高系因张女士未按执行通知书指定期间，履行2024年5月名誉权纠纷一审、2025年7月二审维持的判决——向特斯拉赔偿17.23万元损失。案件流程显示，2025年8月，特斯拉已就该判决向法院申请执行，直至12月限高令正式作出。

这一消息让时隔四年的“特斯拉刹车失灵”维权事件再次回到公众视野。对于限高一事，张女士12月30日向媒体回应称，自己“才看到消息”，针对名誉权案件已在12月中旬向上海市高级人民法院申请再审；同时，她正在准备另一起与特斯拉的买卖合同纠纷二审（2025年9月一审胜诉，法院判令特斯拉提供事故前30分钟完整行车数据），“等二审判决出来后一并处理”。

二、回溯：四年维权的“拉锯战”

时间回到2021年2月，张女士父亲驾驶其购买的特斯拉Model3车辆发生追尾事故。张女士认为事故原因系“车辆刹车失灵”，多次向特斯拉要求提供事故前30分钟的完整行车数据，但均遭拒绝。当年4月19日，上海车展媒体日首日，张女士身穿印有“刹车失灵”字样的T恤，爬上特斯拉展车车顶高呼“特斯拉刹车失灵”，现场引发混乱，随后被上海警方以“扰乱公共秩序”处以行政拘留5日。

此次“车顶维权”让“特斯拉刹车失灵”话题冲上热搜，也开启了张女士与特斯拉长达四年的诉讼“拉锯战”。2024年5月，特斯拉以“名誉权侵权”为由将张女士诉至上海市青浦区人民法院。法院一审认定，张女士在车展上的行为“超出合理维权范围”，其言论“缺乏充分证据支撑”，构成对特斯拉名誉权的侵犯，判令其向特斯拉公开赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理费用合计17万元。2025年7月，上海市第二中级人民法院二审维持原判，明确张女士的“极端维权方式”侵害了特斯拉的商业信誉。

三、张女士的“执念”：想要一个“结果”

在四年诉讼中，张女士的核心诉求始终未变——“想知道特斯拉车辆刹车到底有没有问题”。2025年9月16日，她诉特斯拉买卖合同纠纷一案迎来转机：北京市大兴区人民法院一审判决，责令特斯拉（上海）有限公司、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司共同向其提供事故车辆2021年2月21日事故前30分钟的完整行车数据。这是张女士四年间第一次“赢了特斯拉”。

“四年了，真的太难了。”张女士在当时的采访中感叹，与特斯拉这样的跨国车企打官司，“信息、社会地位、司法资源都不对等”：特斯拉聘请的是京沪知名律师，而她只能“在能力范围内找合适的律师”。她强调，自己坚持诉讼的目的不是“要钱”，而是“想要一个结果”——“我就想知道，刹车失灵的原因是什么？”

对于此次被限高，张女士表示“并不意外”，但她仍在坚持通过法律途径维权：一方面申请名誉权案件再审，另一方面等待买卖合同纠纷的二审结果。“等拿到完整数据，我会做司法鉴定，再起诉特斯拉。”她告诉媒体。

四、事件余波：消费者与企业的“维权边界”

截至2025年12月31日，特斯拉方面未对限高事件及买卖合同纠纷二审作出回应。而张女士的经历，再次引发公众对“消费者维权边界”与“企业信息披露义务”的讨论：当消费者与大企业发生纠纷时，如何在“合理维权”与“名誉侵权”之间划定界限？企业是否应当履行更充分的信息披露义务？

有法律界人士指出，消费者维权需“以事实为依据，以法律为准绳”，极端方式可能引发法律风险；同时，企业对于消费者的合理诉求（如提供车辆数据），应遵循《消费者权益保护法》等规定，履行信息披露义务，避免因“信息不对称”激化矛盾。

五、后续：等待再审与二审的“答案”

目前，张女士的两起案件均处于“进行时”：名誉权案件的再审申请已提交上海高院，买卖合同纠纷的二审尚未宣判。对于公众而言，最关注的仍是两个核心问题——特斯拉车辆的刹车是否存在问题？张女士的“车顶维权”是否属于“合理范围”？

“我会一直坚持下去。”张女士在采访中说，“哪怕再难，我也要拿到一个‘说法’。”而这场跨越四年的维权事件，或许还将在法律程序中继续延伸，为消费者维权与企业合规提供更清晰的“样本”。

（综合各方信息整理）车顶维权女车主被特斯拉申请限高

一、核心事件：未履行赔偿义务，维权者遭限高

2025年12月，曾在2021年上海车展以“车顶维权”引发全国关注的特斯拉女车主张女士，因未履行名誉权纠纷案件的生效判决，被特斯拉（上海）有限公司申请限制高消费。上海市青浦区人民法院12月19日出具的限制消费令显示，限高原因系“未按执行通知书指定期间履行给付义务”，涉及金额约17.23万元。这一消息将时隔四年的“特斯拉刹车失灵”维权事件重新拉