高校图书馆电子资源使用绩效评价可视化分析.docxVIP

高校图书馆电子资源使用绩效评价可视化分析

中图分类号：G258.6文献标识码：A文章编号：1003-1588（2025）06-0049-05

电子资源使用绩效评价是高校图书馆文献资源保障的基础。评价人员通过科学合理的分析方法了解电子资源的内容和使用情况，可以为图书馆的管理和决策提供数据支撑。电子资源使用绩效评价也是图书馆了解用户文献需求的主要途径之一，在此基础上，图书馆可以为用户提供更加精准的文献服务。当前，文献购置经费不增反降已成为普遍现象，科学分析评价电子资源使用绩效、动态调整采购方案已经成为绝大多数图书馆亟须完成的重要课题。

2研究现状

电子资源使用绩效评价主要围绕电子资源访问量、下载量等统计指标开展，即结合资源保障率、使用成本、数据库商服务质量等相关分析维度，构建综合评价指标体系或从某一角度展开重点研究[1]。袁芳等人利用访问量、下载量等统计数据，结合采购价格，计算了单次使用成本[2]；毕艳芳等人横向比较了外文期刊全文库全文下载量，纵向比较了同一数据库连续几年的全文下载量变化[3]；贺文爱等人对Springer数据库连续多年的年度使用量和月度使用量数据进行了统计，并分析了数据库使用量波动的原因[4]

目前，学界关于电子资源使用绩效评价的研究成果较为丰富，但现有方法在实际运用中依然存在以下问题：一是用于评价的数据本身存在局限性。从数据来源看，目前分析电子资源使用绩效的数据主要来自本地网络监测和数据库商提供，但本地网络监测数据因技术等限制效果不好[5-7]。部分外文电子资源数据库商支持以COUNTER报告形式提供数据。COUNTER报告有明确规范，在数据供给和操作模式上保持了较高的一致性，数据相对可靠，是目前主流的数据来源[8.9]。COUNTER报告仅覆盖大约70%的外文电子资源数据，其他外文资源和大多数中文电子资源不支持COUNTER标准[0]。图书馆从数据库商处收到的数据通常遵守一定的标准规范，但不同的数据库商的标准可能不同，因此电子资源使用绩效评价的准确性和科学性都难以保障。从数据内容看，尽管COUNTER报告数据规范，但依然存在一定的局限性。COUNTER报告及其他来源数据只提供访问量、下载量等统计数据，使电子资源使用绩效评价多停留在描述性统计的分析上，无法满足图书馆对电子资源更深层的分析和数据挖掘需求[1]。二是不同电子资源访问量、下载量的横向比较缺乏足够的合理性。为避免经费浪费，图书馆采购电子资源必须充分考虑其独特性，而不同类型和内容的电子资源不具有完全的可比性，并且用户群体需求复杂、多样，下载量、访问量等常用指标事实上也并不能精确反映电子资源与需求的契合程度[12]。例如，越是专业性强的电子资源可能访问量越低，但对高校学科发展具有至关重要的作用。因此，图书馆仅对访问量、下载量等数据进行横向比较，不足以全面分析电子资源使用绩效。

3研究设计

本研究采用问卷调查法收集数据。问卷调查法以用户为对象，数据直接反映了电子资源的服务效果，能尽可能避免因统计方法不一致或其他人为因素造成的数据误差，更能够体现“以用户为中心”的图书馆服务理念。通过问卷调查获得的数据保留了个体用户维度的数据，形成了“用户一电子资源使用情况”一一相对的数据，为更深层的分析提供了条件[13]

数据分析阶段主要分为两部分：一是利用三年数据纵向对比每一个电子资源使用情况的变化，分析电子资源通用性和针对性的变化。本研究将电子资源满足更多用户普遍需求的特点称为通用性，充分满足特定用户需求的特点称为针对性。二是基于用户对电子资源的选择，利用社会网络分析方法计算加权度[14，15]，发现电子资源使用网络中的重要节点，并计算电子资源间的关联性，形成聚类，分析电子资源在其主要服务群体中的使用情况

4.1数据收集及描述性统计

为提高电子资源服务质量，了解用户使用电子资源的频率，连续三年开展了电子资源使用情况问卷调查。问卷通过学校图书馆工作委员会和图书馆公众号等渠道面向全校师生发放，调查时间为2022—2024年。统计显示，三年有效问卷分别为3，009、586、382份。因本研究重点在于对方法的探索，故对电子资源的名称进行了隐藏，仅部分说明。

笔者分别计算每个电子资源每年“经常使用”“偶尔使用”“从未使用”的人数比例。所有电子资源“经常使用”比例三年平均值分别为7%、11%16%；“从未使用”比例平均值分别为64%、60%57%，用户使用电子资源的频率整体呈现上涨趋势。统计显示，“经常使用”比例最高和“从未使用”比例最低的均为中国知网；“经常使用”比例最低的分别是某农业数据库、某生物医学数据库、某音频数据库；“从未使用”比例最高的分别是某化学数据库、某生物医学数据库、某视频数据库。

笔者将三年数据两两进行对比，计算前后两年数据中“经常使用”