优衣库门店要求偷拍或因被偷太多.docxVIP

优衣库门店要求偷拍或因被偷太多

一、“偷拍防盗”：被解构的购物体验与模糊的”嫌疑人”标准

当消费者推开优衣库的玻璃门时，本应迎接他们的是自助选衣的自由与轻松。但近日，这场精心构建的”自在购物”场景被撕开了一道裂痕——多家门店被曝通过系统性”偷拍”消费者来防盗，将购物空间异化为充满审视与怀疑的”监控场域”。

据多名消费者在社交媒体上反映，这种”被当小偷”的不适感已渗透到购物的每个环节。广州消费者陈先生（化名）的经历颇具代表性：他首次进入VT101店、中华广场店等四家不同商圈的优衣库时，均遭遇店员”一眼认出”的异样关注，安保人员始终保持警觉，在他周围不远处来回走动。更令人不安的是跨店追踪现象：有网友分享，自己在广州某店未购物离开后，转至佛山门店竟被店员精准提及前次行程；深圳消费者鞠女士（化名）因请店员处理其他门店遗留的防盗扣，后续进入广州门店时，全程遭遇”走到哪保安跟到哪”的贴身监视。

这种”联网监控”的背后，是一套被优衣库内部称为”11号”的系统化防盗机制。所谓”11号”，是企业对”小偷及可疑人员”的特定称谓。一旦顾客被锁定为目标，其照片便会通过工作群”发信”——从监控截取的正脸图像、店员用手机降低角度偷拍的背影或侧面照，甚至用红框特意标注背包等随身物品的照片，都会被上传至少则几十、多则数百人的区域大群。一位前员工透露，其个人留存的此类照片超过一千张，拍摄对象涵盖戴口罩背包的中年男子、伸手取模特服装的年轻女性等不同群体，拍摄视角从正脸到背影不一而足。

最令消费者不安的，是”嫌疑人”判定标准的模糊与主观。除了行为确实异常者，戴口罩、背双肩包、推婴儿车的顾客，甚至只是在店内模特前多停留几秒的人，都可能触发这套监控机制。这种基于外貌与行为习惯的”有罪推定”，将普通消费者置于持续的凝视与怀疑中，彻底解构了优衣库所标榜的”自在购物”体验。

二、货损考核压力下的”有罪推定”：管理机制的异化

这场”偷拍风波”并非偶然，其背后是优衣库总部对门店”LOSS率”（货损率）的严苛考核。作为零售企业的核心指标之一，货损率直接关系到店长及员工的业绩评定与收入。当降低货损成为悬在门店头顶的”达摩克利斯之剑”，部分区域经理将”偷拍防盗”异化为完成考核的”常规手段”。

从内部工作群的聊天记录可见，管理人士不仅号召”彻底关注卖场的顾客、建构让11号无法下手的环境”，更直接质问门店：“一天都没有发现可疑人员吗？”这种带有压迫性的指令，将原本被动的安全防范扭曲为主动寻找”假想敌”的日常工作指标。多位在职及离职员工证实，“每天至少上报一个可疑案例”已成为部分门店的隐性考核要求——即便当日未发现实际偷窃行为，店员也需通过主观判断”筛选”可疑对象，以完成所谓的”工作任务”。

这种管理机制的异化，本质上是企业将数据考核凌驾于消费者权益之上的短视选择。当基层员工为完成指标而过度关注”潜在小偷”，当门店将本应用于提升服务的精力转向”监控与记录”，企业与消费者之间的信任纽带正在被逐渐割断。正如一位前员工所言：“我们本应是服务顾客的，现在却成了’卖场警察’。”

三、隐私与信任的双重失守：法律边界与商业伦理的拷问

从法律层面看，优衣库部分门店的”偷拍”行为已突破合理边界。律师杜洁、刘鹏举指出，商家在经营场所安装监控摄像头是合法且必要的安全管理措施，其目的是威慑不法行为并留存证据。但通过手机偷拍、截取正脸照片并在内部群传播的行为，已超出”合理使用”范畴，涉嫌侵犯消费者的隐私权、个人信息权益及人格尊严。

隐私权的核心在于个人对自身信息的控制与支配。消费者进入门店购物，默认接受公共区域的监控，但并未授权企业以”可疑”为由私自拍摄、存储并传播其肖像信息。这种未经同意的”偷拍”，本质上是对消费者人格尊严的践踏——当普通顾客因”戴口罩”“背背包”等正常行为被标记为”潜在小偷”，当他们的照片被当作”案例”在数百人范围内传播，其作为”消费者”的基本权利已被粗暴剥夺。

从商业伦理角度看，这场风波暴露的是企业对”信任”这一核心价值的忽视。优衣库曾凭借”自助式购物”理念打破传统零售的”销售压迫”，赢得消费者对”自由选择”的认同。但”偷拍防盗”机制却将这种信任关系彻底逆转：消费者从”被尊重的顾客”沦为”被怀疑的对象”，门店从”购物场所”异化为”监控监狱”。这种信任的崩塌，对品牌价值的伤害远甚于短期的货损损失。

四、从”自在购物”到”全景监狱”：品牌信任危机的警示

优衣库的”偷拍风波”，本质上是一场由管理失当引发的品牌信任危机。当”自在购物”的标签被”全景式监控”取代，消费者对品牌的情感联结正在迅速消解。有消费者直言：“本以为优衣库是最放松的购物场所，现在每次进去都要担心自己是否被偷拍，这种感觉太难受了。”这种负面体验一旦形成群体认知，将直接影响消费者的复购意愿与品牌忠诚度。

对零售行业而言，这场风波更具有警