论我国取保候审监管体系的完善.docxVIP

论我国取保候审监管体系的完善

一、引言

取保候审作为刑事诉讼中的一项重要非羁押性强制措施，在保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益、节约司法资源、促进诉讼程序顺利进行等方面发挥着关键作用。随着我国法治建设的不断推进和刑事司法理念的转变，取保候审的适用范围逐步扩大，对其监管的有效性和科学性提出了更高要求。然而，当前我国取保候审监管体系在实践中暴露出诸多问题，如监管措施乏力、监督机制不完善、各部门协作不畅等，严重影响了取保候审制度功能的充分发挥。完善取保候审监管体系，不仅是落实宽严相济刑事政策和少捕慎诉慎押刑事司法政策的必然要求，也是提升刑事司法公信力、实现司法公正与效率的重要举措。深入研究并解决取保候审监管体系中存在的问题，具有重要的理论与实践意义。

二、我国取保候审监管体系现状

2.1相关法律法规规定

我国现行法律法规对取保候审监管作出了一系列规定。《刑事诉讼法》明确了取保候审的适用条件、决定机关、执行机关以及被取保候审人的法定义务等基本框架。其中，规定人民法院、人民检察院和公安机关对于符合特定情形，如可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑，或可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审。在监管方面，要求被取保候审人未经执行机关批准不得离开所居住的市、县，住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告等。

2022年“两高两部”联合发布的《关于取保候审若干问题的规定》则进一步细化了相关内容。在被取保候审人的活动范围方面，对“特定的场所”“特定的人员”“特定的活动”的范围进行了明确界定，增强了实践中的可操作性。例如，明确“特定的场所”包括但不限于禁止进入与犯罪活动等相关联的场所；“特定的人员”涵盖与案件相关的证人、被害人等。对于异地执行取保候审，规定被取保候审人应当在收到取保候审决定书后五日以内向执行机关报到，同时明确了未按时报到的后果及处置措施，以确保异地执行的有效衔接和监管。在违规惩处措施上，对没收保证金、对保证人罚款、治安管理处罚、逮捕等措施的条件、程序予以进一步明晰，构建了多层次的违规惩戒体系。

2.2实践中的监管措施与执行情况

在实践中，公安机关作为主要执行机关，通常采取多种监管措施。对于保证人保证的案件，依靠保证人对被取保候审人进行日常监督，要求保证人履行监督被取保候审人遵守规定、发现违规及时报告等义务。对于保证金保证的案件，通过设定一定金额的保证金，利用经济手段促使被取保候审人遵守规定，一旦违反规定，将面临保证金被没收的后果。

同时，部分地区开始探索运用现代信息技术手段加强监管。例如，一些地方引入电子手环、手机定位软件等科技设备，对被取保候审人的行踪进行实时监控，能够及时发现其是否超出规定活动范围等违规行为。杭州的“非羁码”、重庆的“渝e管”等数字化监控手段，通过大数据分析等技术，实现了对被取保候审人的动态监管，提升了监管效率和精准度。然而，从整体执行情况来看，仍存在不少问题。基层公安机关由于警力有限、工作任务繁重，对被取保候审人的监管精力投入不足，导致部分监管措施落实不到位，存在“保而不管”的现象。此外，不同地区之间在监管标准和执行力度上存在差异，影响了取保候审制度的统一性和权威性。

三、取保候审监管体系存在的问题

3.1监管措施的局限性

3.1.1传统监管方式效果不佳

保证人保证方式在实践中面临诸多困境。一方面，保证人往往与被取保候审人存在亲属、朋友等密切关系，部分保证人碍于情面，难以严格履行监督职责，甚至对被取保候审人的违规行为采取放任态度。例如，在一些案件中，保证人明知被取保候审人未经批准离开居住地，但未及时向执行机关报告。另一方面，对于保证人不履行保证义务的行为，虽然法律规定了罚款等处罚措施，但在实际执行中，由于取证困难、处罚程序繁琐等原因，难以有效落实。这使得保证人保证的监督约束作用大打折扣。

保证金保证方式同样存在问题。保证金数额的确定缺乏科学合理的标准，实践中存在保证金过高或过低的情况。保证金过高，可能导致经济困难的犯罪嫌疑人、被告人无法缴纳，从而影响其获得取保候审的机会；保证金过低，则无法对被取保候审人形成足够的经济威慑力，使其轻易违反规定。以一些盗窃小额财物的案件为例，若保证金设定仅为几千元，对于部分犯罪嫌疑人而言，违反规定弃保潜逃的成本较低，难以有效约束其行为。此外，对于保证金的管理和退还机制也不够完善，存在保证金挪用、退还不及时等现象，损害了被取保候审人的合法权益。

3.1.2科技监管手段应用不足

尽管部分地区已经开始尝试运用科技手段进行取保候审监管，但从全国范围来看，科技监管手段的应用仍不够广泛和深入。一些经济欠发达地区由于资金投入有限、技术设备落后等原因，难以建立起完善的科技监管系统。即使在已