有限责任公司隐名出资人法律地位的多维审视与制度重构.docxVIP

有限责任公司隐名出资人法律地位的多维审视与制度重构

一、引言

1.1研究背景与意义

在当今市场经济蓬勃发展的大背景下，投资形式日益多元化，有限责任公司中的隐名出资现象愈发普遍。隐名出资，即一方（隐名出资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的出资人却为他人（显名股东）。这种出资方式之所以备受部分投资者青睐，背后有着多重原因。从隐私保护角度而言，一些投资者个人资产状况较为敏感，为避免个人生活被过度关注、商业竞争对手的针对性策略等问题，选择隐名出资；从规避法律限制方面看，某些行业对投资者的身份、资质有着严格要求，或者法律法规对特定主体的投资行为有所约束，投资者为实现投资目标，会采用隐名出资的方式绕过这些限制。

不可否认，隐名出资在一定程度上满足了投资者多元化的投资需求，为经济发展注入了活力。它为那些因各种原因无法直接以自己名义出资的投资者提供了投资渠道，拓宽了资金的流动和配置范围，促进了资本的高效利用。在一些新兴行业，许多创新型企业在创立初期，由于其业务模式具有较高的创新性和不确定性，传统的投资渠道往往难以满足其资金需求。而隐名出资的出现，使得一些具有前瞻性眼光的投资者能够在不暴露自身身份的情况下，为这些企业提供资金支持，帮助企业顺利度过创业初期的艰难阶段，从而推动了新兴行业的发展，为经济增长培育了新的增长点。

然而，隐名出资也带来了诸多问题。由于实际出资人与名义股东分离，公司实际股权结构与工商登记等对外公示信息不一致，极易引发各类纠纷。当公司盈利时，隐名出资人与显名股东可能就投资收益分配产生争议，显名股东可能企图独占或多占收益，而隐名出资人则依据实际出资要求获得应有的回报；当公司面临债务危机，债权人追讨债务时，可能因难以准确确定真正的股东责任主体而陷入困境，名义股东可能以自己只是名义上的股东，不承担实际的出资责任为由推脱债务，而隐名出资人则可能因身份隐蔽而被债权人忽视，这不仅损害了债权人的合法权益，也破坏了市场交易的稳定性和可预测性。这些纠纷不仅涉及隐名出资人与显名股东之间的内部关系，还可能涉及公司、公司其他股东以及公司外部第三人的利益，使得法律关系变得错综复杂。

在此背景下，深入研究有限责任公司隐名出资人法律地位具有重要意义。从解决纠纷角度看，明确隐名出资人的法律地位，能为司法实践中处理相关纠纷提供清晰的裁判指引，减少同案不同判的现象，提高司法公信力。从完善法律制度层面出发，有助于填补法律空白，细化法律规定，使公司法相关制度更加健全，适应市场经济发展需求。就保障各方权益而言，能够平衡隐名出资人、显名股东、公司及其他股东、第三人之间的利益关系，确保各方合法权益得到有效保护，维护市场交易秩序。

1.2国内外研究现状

在国外，英美国家由于信托制度发达，常通过股权信托方式构建隐名出资人与名义出资人之间的关系，使隐名出资在法律框架内得以规范。如在英国，信托法为股权信托提供了完善的法律基础，隐名出资人作为委托人，将股权信托给显名股东（受托人），通过信托契约明确双方权利义务，在这种模式下，隐名出资人的权益能得到较好保障。而在大陆法系国家，韩国、日本的法律规定隐名出资人和显名股东共权共责，在一定程度上承认隐名出资人的法律地位。例如韩国《商法》第332条对冒名投资和借名投资作出规定，借名投资中隐名出资人和显名股东承担连带责任，但该规定主要从维护交易安全和保护善意第三人角度出发，在隐名投资效力和股东资格确认方面涉及较少。

国内学界对隐名出资人法律地位的研究形成了多种学说。实质说认为，只有履行了实际出资才能成为股东，承认隐名出资人的股东资格，但该学说无法有效保护善意第三人利益，在公司与第三人发生纠纷时，第三人仅能依据工商登记等形式记载事项认定股东，若名义股东以此推脱责任，将损害第三人对公司的信赖，破坏交易安全。形式说则以股东是否被记载于股东名册、出资证明书、公司章程以及公司登记等形式作为判断标准，否认隐名出资人的股东资格。这虽符合外观主义原则，但在公司盈利或亏损时，可能出现隐名出资人权利义务失衡的情况，违背权利与义务相一致原则。区别说主张对隐名股东资格认定分两种情形：公司内部事务，依据显名股东和隐名出资人之间协议的意思自治确认隐名股东资格；涉及善意第三人的公司外部事务，基于保护善意第三人、维护市场秩序稳定，依据公示性文件认定显名股东为公司股东。此学说调和了实质说与形式说，得到多数学者认同。

在立法方面，我国《公司法》及相关法律对隐名股东法律地位未作明确规定，既未肯定其合法性，也无禁止性规定。司法实践中，主要依据《公司法司法解释三》第二十五至二十七条对隐名出资人的法律地位作出规定，一定程度上为解决纠纷提供了依据，但仍存在诸多不足，如对隐名出资协议的效力认定、隐名出资人如何显名等问题规定不够细化，导致实践中不