基层公务员绩效考核中的公众参与研究——以江苏省邳州市“民评三官”为例.docxVIP

基层公务员绩效考核中的公众参与研究——以江苏省邳州市“民评三官”为例

一、引言

在我国行政管理体系中，基层公务员是连接政府与群众的重要纽带，其工作绩效直接关系到政府的公信力和群众的切身利益。基层公务员绩效考核作为衡量其工作成效、激励工作积极性的重要手段，其科学性与公正性至关重要。而公众参与作为现代公共治理的核心要素，将其引入基层公务员绩效考核中，不仅能够增强考核的透明度和公信力，还能促使基层公务员更加注重群众需求，提高服务质量。

江苏省邳州市推行的“民评三官”机制，为基层公务员绩效考核中公众参与的实践提供了一个典型案例。“三官”通常指警官、法官、检察官，他们直接面对群众，其工作作风和执法司法水平与群众的切身利益息息相关。对“三官”进行民众评价，是公众参与基层公务员绩效考核的一种具体形式。本文以邳州市“民评三官”为例，深入研究基层公务员绩效考核中公众参与的相关问题，旨在总结经验、发现不足，并提出优化路径，为完善基层公务员绩效考核体系提供参考。

二、基层公务员绩效考核中公众参与的现状

（一）公众参与的主要形式

当前，在基层公务员绩效考核中，公众参与的形式呈现出多样化的特点。常见的形式包括问卷调查，通过设计针对性的问卷，向特定范围内的公众了解公务员的工作表现；座谈会，组织部分公众代表与公务员及考核部门进行面对面交流，听取公众意见；意见箱和热线电话，为公众提供随时反馈意见的渠道；网络评议，借助政府网站、社交媒体等平台，让公众在线对公务员进行评价。

（二）公众参与存在的普遍问题

尽管公众参与的形式逐渐丰富，但在实际操作中仍存在一些问题。一是公众参与的积极性不高，部分公众认为自己的意见难以对考核结果产生实质影响，缺乏参与的动力；二是参与渠道不够畅通，一些反馈渠道存在响应不及时、处理不到位的情况，降低了公众的参与热情；三是评价指标不够科学，部分考核指标过于笼统，缺乏针对性和可操作性，导致公众难以准确评价；四是结果应用不够充分，考核结果与公务员的晋升、奖惩等关联不够紧密，使得公众参与的作用未能充分发挥。

三、邳州市“民评三官”案例剖析

（一）“民评三官”的具体内容

评价对象：主要为邳州市的警官、法官、检察官，涵盖了基层执法司法领域与群众打交道较多的公务员群体。

评价主体：包括辖区内的企业代表、人大代表、政协委员、村（居）民代表等，力求评价主体的广泛性和代表性。

评价指标：围绕执法司法公正、服务态度、工作效率、廉洁自律等方面设置具体指标，如案件办理的公正性、接待群众的耐心程度、处理问题的及时性等。

评价流程：首先由相关部门通过多种渠道向评价主体宣传评价活动，发放评价表；评价主体根据实际情况对“三官”进行打分和评议，并提出意见建议；相关部门对回收的评价表进行汇总统计，形成初步评价结果；然后将初步结果反馈给被评价的“三官”，允许其进行申辩；最后根据申辩情况和实际调查，确定最终评价结果，并进行公示。

（二）“民评三官”的实施效果

增强了考核的公正性：通过广泛的公众参与，使得“三官”的工作表现能够从多个角度被评价，避免了考核过程中的片面性和主观性，提高了考核结果的公正性。

提高了公务员的服务意识：“民评三官”让“三官”直接感受到群众的监督和评价压力，促使他们更加注重群众的需求和感受，转变工作作风，提高服务质量。例如，部分警官在接到群众报警后，出警速度明显加快，服务态度也更加热情。

促进了干群关系：通过评价活动，公众有了更多与“三官”沟通交流的机会，增进了彼此之间的了解和信任，有效改善了干群关系。据统计，实施“民评三官”后，邳州市群众对“三官”工作的满意度较之前提升了20%左右。

四、“民评三官”中公众参与的优势与不足

（一）优势

增强考核透明度：“民评三官”将评价过程和结果向公众公开，让公众能够清楚地了解考核的依据和结果，增强了考核的透明度，提升了公众对政府工作的信任度。

聚焦群众关切：评价指标紧扣群众在执法司法过程中的关注点，如公正、效率、服务等，使得考核更加贴合群众需求，能够有效推动“三官”解决群众反映强烈的问题。

（二）不足

公众参与渠道有待拓宽：目前主要的参与渠道还是集中在发放评价表和组织座谈会，对于一些不便于参加集中活动的公众来说，参与机会较少。

评价指标细化程度不够：虽然设置了一些评价指标，但部分指标仍较为笼统，如“廉洁自律”，公众在评价时难以准确把握，容易出现凭感觉打分的情况。

结果应用不够深入：虽然考核结果会进行公示，但在与“三官”的晋升、奖惩等具体利益挂钩方面，还存在力度不够的问题，未能充分发挥考核的激励和约束作用。

（三）问题产生的原因

制度不完善：缺乏专门的法律法规对公众参与的程序、权利、义务等进行明确规定，导致在实际操作中存在随意性。

宣传不到位：对“