劳务派遣单位破产的用工单位责任.docxVIP

劳务派遣单位破产的用工单位责任

引言

劳务派遣作为灵活用工的重要形式，在优化人力资源配置、降低企业用工成本等方面发挥着积极作用。其核心特征是“雇佣与使用分离”，形成了派遣单位（用人单位）、用工单位（实际使用单位）与劳动者的三方法律关系。然而，当派遣单位因经营不善等原因陷入破产时，原本稳定的三方关系被打破——派遣单位作为劳动合同的相对方，丧失了继续履行工资支付、社保缴纳等基本义务的能力；劳动者面临工资拖欠、社保断缴、劳动关系归属不明等多重困境；用工单位则因与劳动者存在实际用工关系，不可避免地被卷入责任纠纷。此时，如何界定用工单位的责任范围，既关系到劳动者权益的及时救济，也影响着劳务派遣市场的规范发展。本文将围绕这一主题，从法律关系基础、责任类型、实践难点等维度展开深入探讨。

一、劳务派遣法律关系的基本框架与破产冲击

（一）劳务派遣三方关系的法定权责划分

根据《劳动合同法》等相关规定，劳务派遣的核心特征是“双雇主”结构：派遣单位是法律意义上的“用人单位”，需履行与劳动者签订劳动合同、支付劳动报酬、缴纳社会保险、承担工伤赔偿等主要义务；用工单位是“实际用工主体”，需提供符合安全标准的劳动条件、执行国家劳动标准、对劳动者进行岗位培训，并不得将劳动者再派遣至其他单位。二者的责任边界以“雇佣”与“使用”为区分，派遣单位侧重劳动关系的建立与维护，用工单位侧重劳动过程的管理与保障。

这种权责划分的目的是通过分工降低企业用工成本，同时确保劳动者权益不受损害。例如，派遣单位集中处理劳动合同签订、社保缴纳等事务性工作，用工单位则专注于生产经营；若劳动者因工受伤，派遣单位作为用人单位需承担工伤赔偿责任，用工单位则需配合提供事故证明、协助救治等。

（二）派遣单位破产对三方关系的破坏

当派遣单位进入破产程序时，其作为用人单位的履约能力彻底丧失。具体表现为：其一，劳动合同无法继续履行。破产意味着派遣单位已无能力支付劳动者工资、缴纳社保，原劳动合同因“用人单位无法提供劳动条件”而实质失效；其二，劳动者债权清偿困难。根据《企业破产法》，劳动者的工资、社保费用等属于优先清偿债权，但受破产财产总量限制，若派遣单位资产不足以覆盖全部债务，劳动者可能无法全额受偿；其三，用工单位面临“无主”用工状态。原本由派遣单位承担的劳动关系管理职责无人履行，用工单位与劳动者的实际用工关系失去“中间纽带”，责任边界变得模糊。

例如，某派遣单位因资金链断裂破产，其名下200余名被派遣至制造企业的劳动者，在破产前已拖欠2个月工资，且3个月社保未缴纳。此时，派遣单位的破产财产仅能覆盖部分工资债权，社保费用因涉及第三方（社保机构）清偿顺序更靠后，劳动者面临“钱拿不全、社保断缴”的困境；而用工单位作为实际使用这些劳动者的企业，是否需要为派遣单位的债务“兜底”，成为各方争议的焦点。

二、用工单位责任的具体类型及法律依据

（一）补充清偿责任：对派遣单位债务的有限填补

补充清偿责任是指当派遣单位破产财产不足以清偿劳动者债权时，用工单位在一定范围内承担补充赔偿责任。其法律依据主要来自《劳动合同法》第92条的延伸解释——该条款规定，派遣单位与用工单位若违反劳务派遣规定，需对劳动者的损害承担连带责任。虽未直接规定破产情形，但司法实践中普遍认为，若用工单位存在“未依法履行劳动保护义务”“未按时向派遣单位支付派遣费用导致其资金链断裂”等过错，导致派遣单位无法履行对劳动者的债务，用工单位应在过错范围内承担补充责任。

例如，若用工单位长期拖欠派遣单位的派遣费用（包含劳动者工资部分），直接导致派遣单位资金链断裂破产，此时劳动者未获清偿的工资部分，用工单位需承担补充清偿责任。这种责任的核心是“过错关联”，即用工单位的行为与派遣单位破产、劳动者受损之间存在因果关系。

（二）连带赔偿责任：对劳动者权益损害的共同担责

连带赔偿责任是指用工单位与派遣单位对劳动者的损害承担不分份额的赔偿责任，劳动者可要求任一主体全额赔偿。其适用情形主要包括两类：一是用工单位与派遣单位共同实施了侵害劳动者权益的行为，如合谋降低社保缴纳基数、恶意拖欠工资；二是用工单位未履行法定义务导致劳动者权益受损，且派遣单位因破产无法担责。例如，用工单位未提供符合安全标准的劳动工具，导致劳动者因工受伤，而派遣单位破产后无法支付工伤赔偿，此时用工单位需承担连带赔偿责任。

法律依据方面，《劳动合同法实施条例》第35条明确规定，用工单位违反劳务派遣规定给劳动者造成损害的，需与派遣单位承担连带赔偿责任。这一条款突破了“雇佣与使用分离”的表面分工，强调用工单位对劳动者的直接保护义务，即使派遣单位破产，其责任也不能因主体消灭而免除。

（三）特殊情形下的直接责任：劳动关系的拟制承接

在极端情况下，若派遣单位破产后，用工单位继续使用劳动者且未与新的派遣单位签订协议，司法实践可