2026内蒙古鄂尔多斯市东胜区第七小学招聘1人备考题库及1套参考答案详解.docxVIP

  • 0
  • 0
  • 约3.17万字
  • 约 48页
  • 2026-01-25 发布于河南
  • 举报

2026内蒙古鄂尔多斯市东胜区第七小学招聘1人备考题库及1套参考答案详解.docx

2026内蒙古鄂尔多斯市东胜区第七小学招聘1人备考题库

第一部分单选题(50题)

1、行政管理具备满足人们物质、文化及生活需求的属性与功能,这是行政管理自身所固有的,不以人的意志为转移。这主要体现了行政管理的()。

A.相对性

B.实践性

C.主体性

D.客观性

【答案】:D

【解析】该题主要考查对行政管理特性概念的理解与应用。解题关键在于准确把握题干中对行政管理属性和功能的描述,并与各个特性的定义进行匹配。题目中明确指出行政管理具有满足人的物质、文化、生活需要的属性和功能,且这种属性和功能是行政管理本身所固有的,不以人的意志为转移。相对性强调在不同条件或参照下的相对关系,而题干未体现出这种相对的概念,所以不符合题意。实践性侧重于实践操作方面,即通过实际行动来体现行政管理,题干中并没有涉及到实践相关的内容,因此也不符合。主体性强调主体的作用和地位,重点在主体的主观能动性等方面,与题干中强调的固有、不以人的意志为转移的特点不相符。客观性指的是事物本身所固有的,不依赖于人的意识而存在。这与题干中“行政管理本身所固有的,不以人的意志为转移”的描述完全一致,所以符合题意。综上,答案为客观性。

2、甲与乙结婚后育有一子丙,之后甲与乙离婚,乙又与丁再婚并育有一女戊。多年间,甲、乙、丙相继离世,且丙去世时未婚。据此,下列对丙的财产不享有继承权的是()。

A.甲的父母

B.乙的父母

C.丁

D.戊

【答案】:C

【解析】本题可根据法定继承的相关规定来判断各选项中的人员是否对丙的财产享有继承权。丙去世时未结婚,所以丙没有配偶和子女。在这种情况下,丙的法定继承人将按照第一顺序为父母,第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母来确定。甲是丙的父亲,乙是丙的母亲,虽然甲和乙离婚,但父母与子女间的关系,不因父母离婚而消除,他们仍是丙的法定继承人。然而,甲、乙已相继去世。甲的父母是丙的祖父母,在丙的父母去世的情况下,根据法定继承顺序,祖父母作为第二顺序继承人,可以继承丙的财产。乙的父母是丙的外祖父母,同样在丙的父母去世后,外祖父母作为第二顺序继承人,对丙的财产享有继承权。戊是丙同母异父的妹妹,兄弟姐妹属于第二顺序继承人,所以戊对丙的财产享有继承权。而丁是乙再婚的配偶,丁与丙之间不存在血缘关系,也未形成法律上的抚养关系等可以享有继承权的情形,因此丁对丙的财产不享有继承权。综上,对丙的财产不享有继承权的是丁。

3、张某把一块名表借给李某使用,李某谎称此表为自己所有,以合理的市场价格将其卖给某商店,之后某商店又把该表出售给王某,该表的所有权属于()。

A.张某

B.李某

C.某商店

D.王某

【答案】:D

【解析】本题考查的是善意取得制度对物权归属的影响。在本题中,张某将名表借给李某使用,李某只是该名表的借用人,并不拥有表的所有权。但李某谎称该表是自己所有,并将其以合理的市场价格卖给某商店。此时,某商店在不知情的情况下,基于对李某占有该表的信任,以合理价格受让该表,符合善意取得的构成要件。善意取得是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的,如受让人在取得该财物时系出于善意,则受让人取得该物的所有权,原权利人丧失所有权。因此,某商店通过善意取得获得了该表的所有权。之后,某商店又将该表出售给王某,由于某商店此时已经拥有该表的所有权,其出售行为属于有权处分。王某基于有效的买卖合同,依法取得该表的所有权。综上,该表的所有权属于王某。

4、李某见王某轻生落水,随即跳下去将其救上岸,并对其进行心肺复苏救助。后王某被抢救成功,但在救助过程中其一根肋骨被压断。事后,王某要求李某赔偿医治断骨所需费用。下列关于李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任的说法,正确的是()。

A.不应该承担,因为当时情况紧急,李某的行为属于见义勇为

B.不应该承担,因为生命权比健康权更重要

C.应该承担,因为无法排除李某是故意报复王某

D.应该承担,李某是直接侵权人

【答案】:A

【解析】本题可根据《中华人民共和国民法典》中关于见义勇为的相关规定来判断李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定:“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。”该条款旨在鼓励人们在他人处于紧急危险状态时积极实施救助,消除救助人的后顾之忧。在本题情境中,王某轻生落水,李某见此情况随即跳下去救其上岸,并对其进行心肺复苏救助,这属于典型的自愿实施紧急救助行为。虽然在救助过程中导致王某一根肋骨被压断,但这是在紧急救助的过程中不可避免可能出现的情况,并非李某故意为之。因此,李某不应该为王某压断的肋骨承担民事责任。生命权是一个人最基本的权利,当他人生命处于危险状态时,实施救助行为是值得倡导和鼓励的,生命权在价值位阶上高于健康权

您可能关注的文档

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档