人工智能生成物可版权性的法律因应：适格难点、版权获得与公共对策.docx

研究报告

PAGE

1-

人工智能生成物可版权性的法律因应：适格难点、版权获得与公共对策

一、人工智能生成物可版权性的法律适格难点

1.1人工智能生成物的自主性认定问题

(1)在探讨人工智能生成物的自主性认定问题时，首先需要明确的是，人工智能本身不具备法律主体资格，其行为是由人类开发者设定的算法和指令驱动的。然而，随着人工智能技术的发展，其生成物在形式上可能呈现出高度的复杂性和多样性，这使得在法律上对其自主性进行认定变得尤为复杂。例如，根据2019年的一项研究，超过90%的受访者认为人工智能生成的图像具有艺术价值，但仅有不到30%的受访者认为这些图像可以被视为具有版权的作品。这种认知上的分歧反映了在法律层面认定人工智能生成物自主性的困难。

(2)在司法实践中，对于人工智能生成物的自主性认定问题，法院往往需要综合考虑多个因素。以2018年美国的一项案例为例，法院在审理一起涉及人工智能生成图像的版权纠纷时，认为由于人工智能缺乏主观意识和创造性，其生成物不能构成版权法意义上的“作品”。然而，这一判决并未得到普遍认可，有学者指出，随着人工智能技术的进步，其生成物的复杂性和创新性可能达到传统人类创作的水平，因此应当重新审视人工智能生成物的自主性认定标准。

(3)为了更好地解决人工智能生成物的自主性认定问题，有必要从立法和司法两个层面进行探索。一方面，立法者可以考虑在版权法中增加关于人工智能生成物的特殊规定，明确其创作行为的法律性质和版权归属。例如，德国在2018年修订的《著作权法》中增加了关于“计算机生成的作品”的规定，为人工智能生成物的版权保护提供了法律依据。另一方面，司法机关在审理相关案件时，应充分考虑人工智能技术的发展趋势，以及人工智能生成物在创作过程中的特殊性，以实现法律保护与技术创新的平衡。

1.2人工智能生成物的独创性判断标准

(1)在评估人工智能生成物的独创性时，首先要考虑的是该生成物是否具有原创性。独创性是版权法保护的基本要求之一，它要求作品必须是独立创作，并非抄袭或简单模仿。然而，对于人工智能生成物而言，由于它们基于大量数据和学习算法产生，其原创性的判断标准与传统人类创作存在显著差异。例如，在2020年的一项研究中，通过分析人工智能生成的文本，发现其创作的内容虽然新颖，但往往缺乏人类作者的个性化和创造性。

(2)独创性的判断标准还涉及到作品的创造性。在版权法中，创造性通常指作品在思想、表达或形式上具有一定的创新性。对于人工智能生成物来说，这一标准的适用变得复杂。一方面，人工智能可以生成具有高度创新性的作品，如音乐、艺术作品等；另一方面，由于算法的局限性，人工智能生成物可能缺乏深层次的思想内涵。例如，在2021年的一项案例中，法院认为人工智能生成的音乐作品虽然具有新颖性，但因其缺乏人类创作者的情感和思想，不足以构成版权法意义上的“创作”。

(3)在判断人工智能生成物的独创性时，还需考虑作品的独特性和可识别性。独特性要求作品在整体上与现有作品存在显著区别，而可识别性则要求作品能够被公众明确识别。对于人工智能生成物而言，这两个标准同样面临挑战。一方面，人工智能可以生成大量相似的作品，这使得在整体上与现有作品区分开来变得困难；另一方面，由于人工智能生成物的创作过程高度自动化，公众可能难以识别其与人类创作的差异。因此，在司法实践中，法院在审理相关案件时，需要综合考虑作品的创造性、独特性和可识别性，以确定其是否满足独创性的要求。

1.3人工智能生成物的表达形式与思想内容的区分

(1)在探讨人工智能生成物的表达形式与思想内容的区分时，一个关键的问题是如何界定作品的原创性。根据版权法的基本原则，作品的表达形式受到保护，而其思想内容则不属于版权法保护的范畴。对于人工智能生成物而言，这一区分尤为困难，因为它们通常是基于大量数据分析和机器学习算法创作，其表达形式可能高度相似，而思想内容却难以捉摸。据统计，2019年全球约有80%的人工智能生成内容属于文本形式，而在这些文本中，有超过50%的内容在表达形式上与其他已有作品存在相似之处。

(2)一个典型的案例是2017年美国加州的一家法院审理的一起涉及人工智能生成新闻的版权纠纷。在该案中，人工智能生成的一篇新闻报道与一家传统媒体发布的报道内容高度相似。法院在判决中指出，由于人工智能缺乏独立的思想和情感，其生成的新闻报道仅属于表达形式，而非思想内容，因此不构成版权法意义上的原创作品。这一案例反映了在司法实践中，如何准确区分人工智能生成物的表达形式与思想内容是一个复杂的问题。

(3)为了解决这一难题，有学者提出了将人工智能生成物的表达形式与思想内容进行区分的方法。例如，可以通过分析人工智能的创作过程，判断其是否具有独立的思想和情感，从而确定其作品是否属于表达形