民事诉讼当事人真实义务：理论、实践与构建.docxVIP

民事诉讼当事人真实义务：理论、实践与构建

一、引言

1.1研究背景与意义

在民事诉讼活动中，当事人真实义务扮演着举足轻重的角色，其对司法公正的维护、诉讼效率的提升以及司法权威的树立有着深远影响。

司法公正作为司法活动的核心价值追求，是司法的灵魂所在。当事人真实义务的履行，能够确保法庭所获取的案件信息真实可靠，为法官查明事实真相奠定坚实基础。当双方当事人都如实陈述案件事实、提供真实证据时，法官得以依据准确的案件信息，正确适用法律，作出公正合理的裁决，从而使正义在每一个民事诉讼案件中得以实现。若当事人违反真实义务，提供虚假陈述或隐瞒关键事实，极有可能误导法官的判断，导致错误的裁决，这不仅会损害对方当事人的合法权益，更会使司法公正的天平发生倾斜，让人们对司法的公正性产生质疑。

诉讼效率是司法资源合理配置的重要体现，直接关系到当事人的切身利益以及司法资源的有效利用。当事人切实履行真实义务，能够有效避免因虚假陈述或证据不实而引发的无谓争议和反复查证，使诉讼程序得以顺畅进行，从而大大提高诉讼效率。反之，若当事人故意违反真实义务，可能会导致诉讼程序陷入僵局，法官不得不花费大量时间和精力去甄别虚假信息，这不仅会造成诉讼的拖延，增加当事人的诉讼成本，还会使有限的司法资源被无端浪费，影响整个司法系统的正常运转。

司法权威是司法机关得以有效行使职权、社会公众对司法信任和尊重的基础。当事人对真实义务的遵守，能够增强司法裁判的公信力，让公众相信司法裁决是基于真实的案件事实作出的，从而维护司法的权威性。一旦当事人频繁违反真实义务且未受到应有的制裁，将会使公众对司法程序的公正性和严肃性产生怀疑，降低司法在公众心中的地位，削弱司法权威，进而影响整个法治社会的建设。

鉴于此，深入研究民事诉讼当事人真实义务具有极其重要的理论与实践意义。从理论层面来看，能够进一步丰富和完善民事诉讼法学理论体系，为相关法律制度的构建和完善提供坚实的理论支撑。通过对当事人真实义务的内涵、性质、范围等方面进行深入剖析，有助于我们更加全面、准确地理解民事诉讼的基本原则和价值取向，推动民事诉讼法学理论的发展。从实践角度而言，有助于指导司法实践，规范当事人的诉讼行为，减少虚假陈述和证据造假等现象的发生，提高诉讼效率，维护司法公正和司法权威。同时，也能为法官在审判过程中如何判断当事人是否履行真实义务、如何对违反真实义务的行为进行制裁提供明确的依据，增强司法裁判的可操作性和公正性。

1.2国内外研究现状

在国外，对民事诉讼当事人真实义务的研究起步较早，并且取得了较为丰硕的成果。大陆法系国家如德国、日本等，对当事人真实义务的研究相对深入和系统。德国在1933年修改《民事诉讼法》时，就将当事人真实义务条文化，对真实义务的内涵、适用范围以及违反真实义务的法律后果等方面都作出了较为详细的规定。此后，德国的学者们围绕这些规定展开了广泛而深入的研究，不断丰富和完善了当事人真实义务的理论体系。他们探讨了真实义务与辩论主义、处分权主义之间的关系，认为真实义务在一定程度上对当事人的辩论权和处分权进行了限制，以实现诉讼的公正和效率。日本也深受德国法的影响，在民事诉讼领域对当事人真实义务进行了深入研究，并结合本国的司法实践，形成了具有本国特色的理论观点。日本学者强调真实义务与诚实信用原则的紧密联系，认为真实义务是诚实信用原则在民事诉讼中的具体体现，当事人违反真实义务将违背诚实信用原则，应承担相应的法律后果。

英美法系国家虽然没有像大陆法系国家那样明确规定当事人的真实义务，但其通过一系列的诉讼规则和制度，如证据开示制度、宣誓作证制度等，在一定程度上保障了当事人在诉讼中提供真实信息。在证据开示制度下，当事人有义务向对方披露与案件有关的证据材料，这有助于防止当事人隐瞒对自己不利的证据，促进案件事实的查明。宣誓作证制度则要求证人在作证前宣誓如实陈述，否则将承担伪证罪的法律后果，这种制度设计也对当事人的陈述起到了一定的约束作用。英美法系国家的学者对这些制度与当事人真实义务之间的关系进行了研究，认为这些制度虽然没有直接规定当事人的真实义务，但在实际操作中能够达到类似的效果，确保诉讼的公正性和真实性。

在国内，随着民事诉讼制度改革的不断深入，当事人真实义务逐渐受到理论界和实务界的关注。近年来，相关研究成果不断涌现。学者们主要围绕当事人真实义务的内涵、确立的必要性、与其他诉讼制度的关系以及在我国的构建等方面展开研究。在内涵方面，学者们普遍认为当事人真实义务是指当事人在民事诉讼中应当如实陈述案件事实，不得提供虚假陈述或隐瞒重要事实。在确立的必要性方面，学者们指出，确立当事人真实义务有助于维护司法公正、提高诉讼效率、遏制虚假诉讼等。在与其他诉讼制度的关系方面，研究主要集中在真实义务与辩论原则、处分原则、举证责任等制度的协调与衔接