生鲜灯不能两年都关不了.docxVIP

生鲜灯不能两年都关不了

一、两年禁令下，生鲜灯的“隐秘进化”

2025年12月，当《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》实施满两周年时，本该彻底退出市场的“生鲜灯”，却在多地以更隐蔽的姿态继续“发光”。在杭州市上城区杨柳郡园四区的“农家土猪肉”店内，紫红色灯光下的鲜肉泛着不自然的红润，店主坦言“检查时摘掉灯罩，平时就这么照着”；合肥市蜀山区某社区菜市场里，商户用“双层灯罩”应对监管——外层白色应付检查，内层红色实际使用，甚至有人在灯泡表面涂抹红色颜料，形成“低成本滤镜”；电商平台上，“新国标款”“智能调光”生鲜灯热销，商家宣称“检查时调全白光，平时用暖红光，显色指数完全合规”……这些场景，揭开了生鲜灯“改头换面”的生存现状。

从“明目张胆”到“暗度陈仓”，生鲜灯的“进化”路径清晰可见：线下商户通过可拆卸灯罩、双层伪装等方式规避检查，线上平台则以“新国标”“智能调节”为噱头兜售违规产品。这种隐蔽性，让禁令落地两年后，生鲜灯仍能在农贸市场、社区肉铺、电商货架等场景中找到生存空间，成为消费者“舌尖上的视觉陷阱”。

二、为何两年未“关”？多重梗阻下的治理困境

生鲜灯为何能在两年间“禁而不止”？其背后是监管、技术、利益等多重因素交织形成的治理困局。

（一）标准模糊：执法依据的“弹性空间”

现行法规仅以“是否明显改变真实色泽”作为判定标准，但未明确色温、显色系数等具体技术参数。这导致执法时只能依赖肉眼判断，而不同人对“明显改变”的阈值感知差异巨大。例如，色温4000K的暖光灯在肉类区会强化红色肌理，在蔬菜区则突出绿色叶脉，这种“精准误导”更难界定。江苏省南京市2023年发布的《生鲜灯整治工作指引》中“禁止红色灯罩”“禁止光源混用”等细则，因缺乏全国推广，未能形成统一的执法标尺。标准的模糊，给了商家“打擦边球”的机会，也让监管陷入“看得见问题，抓不住证据”的尴尬。

（二）监管乏力：基层力量与市场规模的失衡

生鲜销售主体高度分散，沿街小店、社区肉铺、自发集贸市场数量庞大，而基层市场监管力量有限。日常巡查难以实现全覆盖，往往依赖消费者举报被动响应。更棘手的是，部分商户形成“反监管”默契：监管人员到场前通过微信群通风报信，临时切换灯光或藏匿违规灯具，导致取证困难。云南省昆明市盘龙区市场监管局执法人员透露，某自发集贸市场长期存在“躲猫猫”现象，执法成本高、效率低。这种“运动式执法”难以形成持续震慑，反而助长了商家的侥幸心理。

（三）源头失控：电商平台的“跨区域漏网”

违规生鲜灯的流通链条中，电商平台是关键一环。广东中山某灯具厂通过“异地发货”规避监管，产品销往全国23个省份；某头部电商平台2025年三季度数据显示，生鲜灯类投诉处理率不足35%，部分店铺被下架后换个账号继续销售。平台对“新国标款”“智能调光”等虚假宣传缺乏有效审核，对违规产品的溯源和处置能力薄弱，导致“线下禁、线上卖”的割裂局面，源头管控形同虚设。

（四）利益驱动：商家的“低成本逐利”逻辑

对商户而言，生鲜灯是“投入小、见效快”的营销工具。一盏30元的红色灯罩，就能让肉类看起来更红润、蔬菜更鲜嫩，直接刺激销量。相比之下，违规成本却低得“不值一提”：全国两年查处违规案件超1.2万起，但多数仅以整改、罚款为主，且罚款金额未与违法收益挂钩。这种“收益远大于成本”的现实，让部分商家将禁令视为“可绕行的路障”，而非“不可逾越的红线”。

三、“美颜”背后的市场之伤：从消费权益到行业生态

生鲜灯的“隐秘发光”，绝不仅是视觉欺骗那么简单。它撕开的，是消费公平的缺口，动摇的，是市场秩序的根基。

（一）消费者权益的直接侵害

当一块肉在生鲜灯下显得新鲜红润，却在自然光下黯淡无光；当一把蔬菜在暖光下脆嫩多汁，拿回家后蔫软发黄，消费者的知情权与公平交易权被彻底架空。更严重的是，这种“美颜”可能掩盖食品安全隐患：一块因灯光显得鲜红的肉，可能已临近变质；一把“翠绿”的蔬菜，可能已过最佳食用期。消费者为“滤镜效果”支付溢价，却承担着更高的食品安全风险。

（二）市场生态的恶性循环

生鲜灯的泛滥，正在制造“劣币驱逐良币”的市场乱象。诚信商家若坚持使用自然光，其产品的“真实色泽”可能在对比中处于劣势，导致销量下滑；而使用违规生鲜灯的商家却能通过“虚假颜值”获得竞争优势。长此以往，市场对产品真实品质的重视度被削弱，优质生鲜的价值无法被如实反映，最终损害的是整个行业的长远发展。

（三）法规权威的隐性损耗

禁令实施两年仍未彻底落地，不仅让消费者对监管效力产生怀疑，更损害了法规的权威性。当“有令不行、有禁不止”成为常态，其他市场规则的执行也可能面临信任危机。这种“破窗效应”若持续发酵，将动摇市场治理的根基，让更多违规行为有恃无恐。

四、全链条破局：让生鲜灯真正“熄灭”的治理路径

要让生鲜灯在两年后彻底“熄灭”，必须跳出“头痛