2026年西南大学附中高三语文检测作文题解析及范文：通情才能更好达理.docxVIP

阅读下面的材料，根据要求写作。

在日常生活中，人们有时候通过说理未能让别人接受自己的主张，通过恳请倒可能让别人接受。

请写一篇文章，谈谈你对这种现象的认识和思考。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

首先需要破除对“说理”的迷信。纯粹的逻辑论证在处理抽象问题时力量强大，但当它作用于充满情感、自尊与复杂关系的人时，其局限性便暴露无遗。

说理侧重于逻辑、事实与道理，旨在通过论证的严密性让对方“认同”，其力量源于客观性与正确性。

同时“说理”具有潜在暴力性。当一方执着于“讲道理、论对错”时，很容易不自觉地站在认知或道德的制高点上，将对方置于“被教育”“被纠正”的位置。这种姿态隐含了权力不平等，极易激发对方的心理防御机制，触发维护自尊的本能反抗。

恳请侧重于姿态、情感与关系，旨在通过态度的诚恳与情感的共鸣让对方“接受”或“应允”，其力量源于主观性与互动性。

“恳请”具有“关系性”的沟通智慧。与“说理”聚焦于“事”不同，“恳请”的本质是一种关系性沟通。它通过放低姿态、表达尊重、寻求共情，首先完成的是对双方关系的确认与修复。“恳请”传递的是一种将对方视为可协商对象的尊重姿态，满足了对方被尊重的社会心理需求，从而更容易启动合作。

在人际沟通中，纯粹的逻辑正确性，并非达成接受的唯一或决定性因素。沟通的有效性，往往在“理”之外，还涉及“情”“势”“关系”等多重维度的复杂交织。因此，“说理”的失败，往往不是道理本身的失败，而是沟通方式忽视了人的情感与关系维度；“恳请”的成功，也非道理的缺席，而是它找到了一条更迂回但也更符合人性需求的路径。它先处理“心情”，再处理“事情”。

古希腊哲学家亚里士多德的修辞学理论，为解析此题提供了至今仍熠熠生辉的“三支柱”框架。

理性诉诸（Logos）：即通过逻辑、证据和推理进行说服。这是“说理”所依赖的核心路径。

情感诉诸（Pathos）：即通过激发听众的情感（如同情、共鸣、敬畏或愤怒）来达到说服效果。这正是“恳请”所擅长调动的领域。亚里士多德深刻指出，情感并非理性的对立面，而是影响判断的关键因素。

品格诉诸（Ethos）：即说服者凭借自身的可信度、品德和善意建立信任。一个被信赖的人，其请求本身就带有分量。

作文材料中的现象，恰恰揭示了在单纯依赖“Logos”（说理）失效时，融合了“Pathos”（情感，通过恳求姿态引发同情或共鸣）和“Ethos”（品格，通过谦逊姿态展现尊重与善意）的“恳请”，如何能重新构建说服力。亚里士多德认为，最有效的说服是这三者的和谐统一。当代研究也支持，在现实争论中，情感与理性无法截然分离，情感定位本身就是一种论证认知资源。这要求我们摒弃非此即彼的思维，将“恳请”理解为一种更综合、更具策略性的沟通艺术。

【参考立意】

1.情理结合：有效沟通需“晓之以理”，更需“动之以情”，二者结合方能无往不利。

从生活经验出发，承认情感共鸣是打破僵局的钥匙。可引用心理学中的共情概念——即“体会他人的情绪和想法、理解他人的立场和感受”。

2.策略转换：“恳请”是一种高明的沟通策略，它通过“降维”（从道理之争转向关系联结）实现“升级”（最终达成说服目的）。

深入分析“恳请”如何运作：1.?姿态调节：化解对抗情绪；2.?焦点迁移：从是非对错转向共同感受与需求；3.?互惠启动：暗示对方的帮助将获得感激与关系的深化。经典案例如触龙说赵太后：触龙未直言大义，而从问候健康、谈论爱子之情入手，与太后建立情感共鸣后，再自然引出“父母之爱子，则为之计深远”的道理，终被采纳。

3.批判与思辨：警惕“恳请”的泛滥对公共理性空间的侵蚀，捍卫“说理”在原则问题上的不可替代性。

辩证反思在私人关系领域，“恳请”是润滑剂；但在公共辩论、学术探讨或涉及重大原则问题时，过度依赖“恳请”可能导致理性缺位、是非模糊。应追求的境界是：以“恳请”之姿态营造可对话的氛围，以“说理”之核心夯实可信服的根基。

写作时可采用以下结构：

起（引题立论）：简述材料现象，提出核心判断——沟通的有效性在于能否洞察并回应对方作为“全人”（兼具理性与情感）的需求。

承（剖析“说理”之限）：分析单纯说理为何有时失效（如激发心理防御、忽视关系维度、在情感对立面前显得苍白）。

转（阐释“恳请”之功）：深入论述“恳请”有效的深层机理：1.?姿态转换，化解对抗；2.?焦点迁移，引发共情；3.?关系确认，超越输赢。

合（辩证升华）：阐明理想沟通是“情”与“理”的协同艺术。同时划定边界：在私人领域与情感联结中，“恳请”是柔化的智慧；在公共领域与原则问题上，“说理”是刚性的基石。追求的是“通情达理”的境界。

在价值多元、信息爆炸的今天，这道题具有特殊现实意义。社交媒体时代，公共讨论常陷入越说理，越对立的困境，极端观点获得