唐代两税法改革对农民税负的影响.docxVIP

唐代两税法改革对农民税负的影响

一、唐代两税法改革的历史背景与核心内容

（一）租庸调制的崩溃与社会矛盾的激化

唐代初期推行的租庸调制，是以均田制为基础、以人丁为本的赋税制度。均田制下，国家将土地按人口分配给农民，农民则需向国家缴纳“租”（粮食）、“调”（布帛）、“庸”（代役绢）。这种制度设计的前提是土地分配相对均衡、户籍管理严格有序。然而，随着时间推移，土地兼并现象日益严重。贵族、官僚与大地主通过各种手段侵占农田，普通农民逐渐失去赖以生存的土地，“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的现象愈发普遍。均田制的瓦解直接动摇了租庸调制的基础——失去土地的农民无法承担固定的租庸调，只能选择逃亡。

更严峻的是，户籍制度的僵化加剧了社会矛盾。唐代前期推行“三年一造籍”的户籍管理，但随着人口流动频繁，大量农民成为“逃户”，官方户籍与实际人口严重脱节。未逃亡的农民不仅要承担自己的赋税，还要分摊逃户的税负，形成“摊逃”的恶性循环。史载“乡居地著者百不四五”，地方官府为完成征税任务，甚至强行将逃亡农民的赋税转嫁到未逃农民身上，导致“贫者愈困，富者愈安”的局面，社会矛盾空前激化。

（二）两税法改革的主要内容与制度创新

面对财政危机与社会动荡，唐德宗时期（约公元8世纪中后期），宰相杨炎主持推行两税法改革，成为中国古代赋税制度的重要转折点。其核心内容可概括为四点：

其一，“量出制入”原则。政府先核算年度财政支出总额，再据此确定全国总税额，分摊至各州征收。这一原则打破了传统“量入为出”的限制，更注重财政收支的动态平衡。

其二，税基从“以丁为本”转向“以资产为本”。无论主户（本地户籍）还是客户（外来流民），均按现居地登记；征税标准不再以人丁数量为依据，而是以土地、房产等资产的多寡为基础，即“户无主客，以见居为簿；人无丁中，以贫富为差”。

其三，征收时间固定为夏秋两季。夏季税限在六月纳毕，秋季税限在十一月纳毕，与农作物的收获周期同步，便于农民以实物或货币缴纳。

其四，合并杂税，简化税制。将租庸调、杂徭、各种临时摊派等合并为夏秋两税，避免“科敛之名凡数百，废者不削，重者不去”的混乱局面。

两税法的创新之处，在于它适应了均田制瓦解后土地私有制发展的趋势，将赋税与财产占有状况直接挂钩，初步实现了从“人头税”向“财产税”的过渡，为后世税制改革提供了重要范本。

二、改革前农民税负的困境：租庸调制下的生存压力

（一）以人丁为本的税制设计与农民的固定负担

在租庸调制下，农民的税负由三部分构成：“租”为每丁每年缴纳粟二石；“调”为每丁每年缴纳绢（或布）二丈（或二丈五尺），并附缴绵三两（或麻三斤）；“庸”为每丁每年服劳役二十日，若不服役则需缴纳绢三尺代役（称为“输庸代役”）。这种“以丁为本”的税制，最大的问题在于“税丁不税地”——无论农民实际拥有多少土地，只要达到成丁年龄（一般为二十一岁），就需承担固定额度的赋税。

对于拥有足量土地的农民而言，租庸调尚属可承受；但对于失去土地或仅拥有少量土地的农民来说，这无疑是沉重的负担。例如，一个失去土地的农民，仍需按丁缴纳租粟二石、调绢二丈，若无力服劳役还需缴绢代役。为了生存，他们要么借贷求生（背负高利贷），要么逃亡他乡（成为“浮客”），最终陷入“愈穷愈逃、愈逃愈穷”的恶性循环。

（二）户籍制度僵化与隐性税负的叠加

租庸调制的有效运行依赖于严格的户籍管理。唐代前期推行“手实”（民户自报人口、土地）与“计帐”（地方汇总户籍）制度，每三年编造一次户籍，以此作为征税依据。但随着土地兼并加剧，大量农民逃亡，官方户籍逐渐沦为“空籍”——户籍上登记的人口与实际人口严重不符，地方官府却仍按旧籍征税。

为了完成赋税任务，地方官吏将逃户的税负强行摊派给未逃农民，即“摊逃”。例如，某乡原有一百户，其中三十户逃亡，剩余七十户需承担原本一百户的赋税，每户实际税负增加近43%。这种“摊逃”现象在中唐时期极为普遍，导致“乡县之吏，畏累其课，鞭挞系絷，使速其输”，未逃农民的隐性税负大幅增加。更有甚者，部分官吏为贪功或避责，故意隐瞒逃户数量，进一步加剧了税负不公。

可以说，租庸调制下的农民不仅要承受固定的“显性税负”，还要被迫分摊逃户的“隐性税负”，双重压力下的生存空间被严重压缩。

三、两税法改革对农民税负的多维影响

（一）税基转变：从“以丁为本”到“以资产为本”的公平性探索

两税法最核心的变革，是将税基从“人丁”转向“资产”，这一转变对农民税负的影响具有两面性。

从理论层面看，“以资产为本”更符合赋税公平原则。拥有更多土地、房产的富户需缴纳更多赋税，而土地少或无土地的贫户税负减轻。例如，一个拥有百亩良田的地主，其资产远高于仅有十亩薄田的自耕农，按两税法需承担更高税额；而无地的佃农（仅拥有少量动产）可能只需缴纳较低的户税，甚至不承担地税。这种“多产多税、少产少税”的设计，理论