融资租赁合同法律风险.docxVIP

融资租赁合同法律风险

引言

融资租赁合同作为连接金融与实体产业的重要工具，既为企业提供了设备购置的资金支持，也为融资租赁公司创造了稳定收益来源。然而，由于其“融资”与“融物”双重属性叠加，合同关系涉及出租人、承租人、出卖人三方主体，法律关系复杂程度远超普通租赁合同。实践中，因合同条款设计疏漏、履约监管缺失或法律适用争议引发的纠纷屡见不鲜，轻则导致一方权益受损，重则可能影响企业资金链安全甚至行业健康发展。本文将围绕融资租赁合同全生命周期，从主体审查、条款设计、履约监管、争议解决等维度，系统梳理法律风险点并剖析其成因，为市场主体防范风险提供参考。

一、合同主体适格性风险：法律关系成立的基础隐患

融资租赁合同的法律效力以主体适格为前提。若主体资格存在瑕疵，可能直接导致合同无效或部分条款无法履行。这一阶段的风险主要集中于出租人与承租人两类主体的资质审查环节。

（一）出租人资质合法性风险

根据《融资租赁公司监督管理暂行办法》等规定，从事融资租赁业务的公司需取得相应金融监管部门的审批或备案，否则可能被认定为“超范围经营”。实践中，部分未取得资质的机构通过“名为租赁、实为借贷”的方式规避监管，此类合同易被法院认定为借贷关系，进而导致出租人无法主张租赁物所有权，仅能按借贷关系主张本金及合法利息。例如，某公司以“设备租赁”名义向企业提供资金，但未在合同中明确租赁物的具体型号、权属转移条款，最终被法院认定为借贷合同，因超出经营范围，部分高息条款被判定无效。

此外，金融租赁公司与商业租赁公司的业务范围存在差异。金融租赁公司通常由银保监会监管，可从事不动产租赁等更广泛业务；而商业租赁公司可能被限制开展部分类型租赁。若出租人未按资质范围签订合同，可能因违反监管规定导致合同效力存疑。

（二）承租人资信真实性风险

承租人的履约能力直接影响租金回收和租赁物安全。部分承租人为获取融资，可能虚构经营数据、隐瞒负债情况或提供虚假担保。例如，某制造企业在融资租赁合同中提供的财务报表虚增营业收入，租赁公司未核实其实际产能与订单匹配度，后期因企业资金链断裂无法支付租金，租赁公司虽收回设备，但设备已因长期闲置贬值，最终造成损失。

值得注意的是，特殊主体作为承租人时风险更高。如个体工商户或小微企业，其财务制度不规范、抗风险能力弱，若未要求实际控制人提供连带责任担保，一旦企业破产，租赁公司可能面临“钱货两空”的局面；而公立医院、学校等公益单位作为承租人时，若租赁物涉及公益设施，可能因《民法典》关于公益财产不得抵押的规定，导致租赁物无法处置。

二、条款设计缺陷风险：权利义务边界的模糊地带

合同条款是明确双方权利义务的核心依据。实践中，因条款表述不清、关键内容缺失或违反法律强制性规定引发的纠纷占比超过60%，具体可分为以下三类。

（一）租赁物适格性条款风险

租赁物的合法性与特定性是融资租赁合同的核心要素。根据《民法典》第七百三十五条，租赁物需为“法律、行政法规未禁止流通的动产或不动产”。若租赁物为禁止流通物（如枪支、毒品）或限制流通物（如未取得产权证的划拨土地），合同可能被认定为无效。例如，某租赁公司与企业签订“特殊设备”融资租赁合同，后期发现该设备属于国家淘汰的高污染设备，已被列入禁止流通目录，法院最终判定合同无效，双方需相互返还财产。

此外，租赁物特定性条款缺失易引发权属争议。部分合同仅笼统约定“生产设备若干”，未列明型号、出厂编号、权属证明等信息，当承租人将租赁物抵押或转卖时，出租人因无法证明“该设备即为合同约定的租赁物”，可能无法对抗善意第三人。例如，某承租人将租赁的两台注塑机转卖给第三方，第三方以“未标注租赁标识”为由主张善意取得，租赁公司因合同中未记载设备唯一标识，最终未能追回设备。

（二）所有权保留条款风险

融资租赁合同中，出租人通常保留租赁物所有权直至承租人付清全部租金。但实践中，所有权保留条款常因约定不明确或未公示导致权利受损。一方面，若合同仅约定“租赁物所有权归出租人”，但未明确“所有权转移条件”（如是否需承租人主动申请、是否需支付名义价款），可能导致租赁期满后双方对所有权归属产生争议。例如，某合同约定“租金付清后租赁物归承租人”，但未说明是否需额外支付1元名义价款，后期承租人以“已付清全部租金”为由主张所有权，出租人则认为需完成名义价款支付，双方因此诉讼。

另一方面，未办理租赁物登记可能丧失对抗效力。根据《民法典》第七百四十五条，出租人对租赁物的所有权未经登记，不得对抗善意第三人。若承租人将租赁物抵押给银行并办理抵押登记，银行作为善意第三人可优先受偿，出租人仅能向承租人主张赔偿。目前，虽有中国人民银行征信中心“动产融资统一登记公示系统”可办理租赁物登记，但部分租赁公司因嫌麻烦或成本问题未及时登记，埋下重大风险。

（三）租金与违约责任条款风险

租金计算方式不透