女生游黄山高坠死亡谁呼出的电话.docxVIP

女生游黄山高坠死亡谁呼出的电话

一、“死后48秒来电”：悲剧里的“无声谜题”

2025年9月，27岁的湖南永州女生罗某带着“放松心情后找新工作”的简单心愿，独自踏上了黄山之旅。这座以“奇松怪石、云海温泉”闻名的世界双遗产景区，却成了她人生的终点——9月24日进入景区后，罗某与家人彻底失联；9月30日家属报案；10月1日，搜救人员在“飞来石”景点下方约百米的悬崖深处发现她的遗体。法医鉴定结果显示：罗某系高坠死亡，排除他杀，推断死亡时间为9月24日至26日之间。

然而，这起悲剧的“尾声”，却比死亡本身更令人困惑：9月27日，也就是法医推断罗某已死亡后的第一天，她的手机竟向亲属拨出一通持续48秒的电话。“接通后没人说话，我们喊了好几声，只有沙沙的杂音。”家属罗先生回忆，这通“无声电话”挂断后，他们再拨打罗某的手机，始终无人接听——而当遗体被发现时，罗某的手机早已失踪，至今下落不明。

二、双重疑点：“失踪的手机”与“清空的银行卡”

这通“死后来电”并非唯一的谜团。罗先生后续查询发现，罗某一张银行卡内原本的9000余元存款，在她去世后被全部清空，且有明确的资金流水记录。“钱不是她自己转的，她出发前还跟我说‘留着找工作用’。”罗先生的质疑指向两个核心问题：

谁在罗某死后持有并操作了她的手机？谁转走了她银行卡里的钱？

截至目前，这两个问题尚无权威答案。警方此前的调查仅排除了“他杀”的可能，但未对“手机去向”“通话拨号者身份”“资金流向”给出明确结论。舆论场上，关于“是否有人捡走手机误拨”“是否涉及遗物侵占”的猜测不断，却始终缺乏实证支撑——这也让原本的“高坠死亡”事件，蒙上了一层“人为干预”的阴影。

三、法律博弈：景区责任的“15%与70%之争”

随着民事赔偿诉讼的推进，“安全保障义务”成了另一个争议焦点。日前，当地法院作出一审判决：黄山股份公司作为景区管理者，因“不能证明自己完全无过错”，需承担15%的侵权赔偿责任。但罗先生对这一结果强烈不满，他向法院提交的证据显示：“飞来石”附近部分步道的护栏高度不足1米（低于国家标准的1.1米），且存在未设置警示的“天然缺口”。

“我女儿不会无缘无故翻护栏，肯定是景区的安全设施有问题，才让她坠了崖。”罗先生认为，景区的“安全缺陷”是导致悲剧的主要原因，应当承担70%至80%的赔偿责任。目前，他已正式向当地中级人民法院提起上诉，要求重新认定景区的责任比例。

法律界人士指出，根据《民法典》第一千一百六十五条，“安全保障义务”的履行情况是判断景区责任的核心——若景区能证明护栏符合标准、警示到位，则责任较轻；若存在安全漏洞，则需承担主要责任。但问题在于，罗某最后时刻的行踪因手机失踪无法还原，“是否因护栏缺陷坠亡”成了“无法查清的事实”，这也让定责陷入“酌情判断”的困境。

四、公众期待：“重启调查”能否解开谜团？

这起事件的舆论热度，始终围绕“真相”二字。有网友留言：“如果手机没丢，就能知道她最后在哪里；如果通话记录能查清楚，就能知道是谁拨的电话。”更有网友呼吁：“警方应当针对‘死后来电’和‘资金流向’重启调查，哪怕是为了给家属一个交代。”

对于公众的疑问，警方尚未发布新的通报，但家属的诉求从未停止。罗先生告诉记者，他每天都会查看手机，“就怕漏掉警方的消息”。他说：“我不相信我女儿会自杀，我一定要弄清楚，她最后到底遇到了什么。”

五、后续进展：上诉已启动，真相待解

目前，罗先生的上诉已进入二审程序，黄山风景区管委会也针对“护栏安全”展开自查，表示“将对所有观景设施进行逐一排查”。但对于“手机失踪”和“资金流向”的问题，管委会称“属于警方调查范围”。

截至发稿前，“死后48秒来电”的拨号者身份仍未查清，银行卡的资金流向也无明确结论。但公众的关注并未降温——在社交媒体上，“黄山女生坠亡”的话题阅读量已突破千万，网友们的留言里，最多的是“希望真相早日大白”。

27岁的罗某，带着对生活的期待走进黄山，却永远留在了那里。那通“无声电话”，不仅是家属心中的刺，更是整个社会对“真相”的呼唤——唯有查清每一个细节，才能让悲剧不再以“迷雾”收场，才能让逝者安息，让生者释然。

（注：文中罗某为化名）