法律职业资格考试“刑法”共同犯罪易错点.docxVIP

法律职业资格考试“刑法”共同犯罪易错点

引言

共同犯罪作为刑法理论的核心内容之一，是法律职业资格考试中每年必考的重点章节。其涉及的理论深度、实务复杂性以及与其他刑法制度（如犯罪形态、罪数理论）的交叉性，使得考生在备考过程中容易陷入理解误区。从历年真题反馈来看，考生常因对“共同故意”的片面理解、“共同行为”的形式判断偏差、特殊共犯形态的认定错误等问题失分。本文将围绕共同犯罪的基础理论、认定难点及特殊形态三大维度，系统梳理考生易混淆的核心问题，帮助备考者精准突破。

一、共同犯罪基础理论的易错点辨析

共同犯罪的成立条件是理解所有共犯问题的逻辑起点。根据刑法相关规定，共同犯罪需满足“二人以上”“共同故意”“共同行为”三大要件。其中，“共同故意”与“共同行为”的具体内涵是考生最易出错的环节。

（一）“共同故意”的理解偏差：从“共同”到“故意”的双重误区

“共同故意”包含两重含义：一是各共犯人均有犯罪故意；二是共犯人之间存在意思联络。考生的误区主要集中在以下三方面：

第一，混淆“共同故意”与“共同过失”。部分考生认为，只要多人共同实施了导致危害结果的行为，无论主观上是故意还是过失，都构成共同犯罪。例如，甲、乙二人在工地打闹时误触起重机操作杆，导致下方工人被砸身亡。此时，甲、乙主观上均为过失，根据刑法规定，过失犯罪不成立共同犯罪，应分别以过失致人死亡罪定罪。但考生常因“共同实施行为”的表象，错误认定为共同犯罪。

第二，片面共犯的定性争议。片面共犯指一方明知他人实施犯罪而暗中协助，而被协助者不知情的情形。例如，甲欲盗窃丙家，乙在甲不知情的情况下，提前将丙家的狗麻醉，为甲的盗窃行为提供便利。此时，乙的行为是否构成共同犯罪？部分考生认为，因甲不知乙的存在，双方缺乏双向意思联络，故乙不成立共犯。但根据通说观点，片面帮助犯（如本例中的乙）可成立共同犯罪，因为其主观上有帮助故意，客观上对正犯行为起到促进作用；而片面教唆或片面实行则一般不认定为共犯。这一区分是考生易忽略的细节。

第三，概括故意与具体故意的界限。实践中，共犯人可能仅就犯罪的基本性质达成合意，对具体细节（如盗窃数额、伤害程度）未明确约定。例如，甲对乙说“去搞点钱”，乙在盗窃时为抗拒抓捕转化为抢劫。此时，甲是否对乙的抢劫行为负责？考生常错误认为，只要超出最初约定的行为都属于过限，甲仅承担盗窃责任。但实际上，若甲的“搞点钱”包含对暴力行为的概括容忍（如暗示“别被抓住”），则可能认定甲对抢劫有共同故意；若甲明确要求“只偷不抢”，则乙的抢劫属于实行过限，甲仅对盗窃负责。这种对“概括故意”范围的判断，需结合共犯人沟通的具体语境分析，考生易因忽视语境细节而误判。

（二）“共同行为”的形式误判：作为、不作为与分工的交叉认定

“共同行为”不仅包括共同作为，也包括作为与不作为的结合，或不同分工的行为（如实行、教唆、帮助）。考生的误区主要体现在对不作为共犯和分工行为的独立性判断上。

首先，不作为能否构成共同犯罪？例如，仓库管理员甲与外部人员乙约定，甲在值班时故意不锁仓库门，协助乙盗窃。此时，甲的不作为（未履行锁门义务）与乙的作为（盗窃）构成共同行为。考生易认为“不作为”是消极行为，无法与积极作为形成“共同”。实际上，不作为的本质是违反作为义务，只要其与其他共犯人的行为共同导致危害结果，即可成立共同犯罪。需注意的是，不作为共犯的成立需以行为人负有特定作为义务为前提（如甲的管理员职责），若无关人员见乙盗窃而不阻止，则不构成共犯。

其次，分工行为的“共同性”认定。共同犯罪中的行为可分为实行行为、教唆行为、帮助行为。考生常误认为只有实行行为才是“共同行为”的核心，忽略教唆、帮助行为的贡献。例如，甲教唆乙杀人，丙为乙提供刀具，乙实施杀人行为。此时，甲的教唆、丙的帮助与乙的实行共同构成杀人的“共同行为”，三者均为共犯人。需强调的是，教唆、帮助行为虽不直接侵害法益，但通过支配或促进实行行为间接导致结果，因而具有“共同性”。考生易因“未直接动手”而否定教唆、帮助者的共犯地位。

二、共同犯罪认定中的复杂情形易错点

在掌握基础理论后，考生在面对共犯与身份、共犯与犯罪形态交叉等复杂情形时，更易因逻辑混乱失分。这些问题需结合具体罪名和刑法原理综合分析。

（一）共犯与身份的交织：无身份者与有身份者的定罪争议

身份犯（如贪污罪要求国家工作人员身份）的共同犯罪中，无身份者能否与有身份者成立共犯？如何确定罪名？这是考生的高频易错点。

例如，非国家工作人员甲与国家工作人员乙通谋，由甲伪造账目，乙利用职务便利侵吞公款。此时，甲是否构成贪污罪的共犯？根据相关规定，无身份者可与有身份者成立身份犯的共同犯罪，具体罪名以正犯的行为性质为基础。若乙是实行犯（利用职务便利侵吞），则甲作为帮助犯，应认定为贪污罪共犯；若甲是实行犯（如非国家工作人员单独盗窃），而