对沂水纪王崮春秋墓主的讨论-2.docVIP

PAGE

PAGE5

山东沂水纪王崮春秋墓主是纪侯夫人伯姬

李沣

（一）

据《齐鲁晚报》4月23日报导，对沂水纪王崮春秋墓主，省考古研究所原所长张学海先生和省博物馆研究员、古文字学家王恩田先生，都根据考古资料提供的信息及以往的考古经验，发表了重要的意见。张学海先生根据纪王崮顶春秋墓与1975年沂水县刘家店子春秋墓的规制、陪葬品、人殉等有共同之处，断定该墓主的身份为莒国国君。王恩田先生根据墓葬出土青铜器铭文，断定墓主名叫中叚（通遐）氏，但中叚氏是哪个时代、哪个国族的人，没有明示。据此，我认为沂水纪王崮顶春秋墓主到底是何方人士，还是个需要继续讨论的问题。

由于张学海先生的判断、意见，非常肯定，本文就张先生的意见做一些分析和讨论，以求教于张先生。本人对考古学一窍不通，只因写过《探寻寿光古国》一书，对东夷古国历史略知一二，但对考古学问题所言，纯粹是门外之见。

张学海先生根据墓主随葬了鼎、鬲、敦青铜器，马车四辆（可能原有十辆）及成组的乐器，并将古墓修到了崮顶，判定墓主不是“一般的城邑或地位低的统治者”，因此是诸侯国君，而且是“莒国国君”。

判定该墓主为诸侯级的君主，这是正确的，但这位墓主一定是莒国国君，似乎还缺乏直接的、过硬的根据。

该报导称：“?既然是莒国国君，为什么不葬在莒国国都,即现在莒县县城一带?”张学海说：“以往考古发现中，莒国国君的墓葬多是如此。譬如沂水县西南部院东头春秋莒国墓距离国都约40公里，莒南县大店春秋古墓约40公里。此次发现的崮顶春秋墓，距离莒国国都的直线距离为50公里左右，可见莒国国君墓离都城都比较远。因此,不能说隔得远就不是莒国国君的墓。”

这里有几个问题需要讨论：

断定墓主的主要考古和历史根据是什么？

刘家店子墓出土一铜戈，上有铭文“莒公”二字；莒南大店墓出土“莒叔仲子平钟”，从而断定这两墓墓主为莒国国君墓。但纪王崮顶墓的铜器铭文为“中叚氏”，因此根据出土物的铭文现在还无法判定该墓就是莒国国君墓。

正因为如此，张先生主要是根据墓制和随葬品做的判断。但墓制、随葬品等能大致地判断出该墓的年代和文化类型，却很难就此断定墓主是哪国国君？因为同属于东夷的莒国与其它各国，其墓葬文化有很多共同性，很难据此来判定墓主身份。关于人殉，《中国考古学·西周卷》载：“春秋早期的鲁故城M202，春秋中期的莒南大店M2和春秋晚期的大店M1等皆有殉人。”关于墓葬制，该书曰：

其中有“三重葬，即重椁一棺或一椁重棺，此种葬现象见于薛故城M9、M5、M3，沂水刘家店子M1，长岛王沟M10，章丘宇家埠M137和女郎山M1，莱芜戴鱼池战国墓。”（中国社会科学院考古研究所：《中国考古·两周卷》第19页，中国社会科学出版社2004年版）由此看出，春秋时期东方各国族的墓葬制度有很多共同点，因此单由墓葬制度来判断为那国国君很不可靠。

第二、莒国国君墓葬在距莒国都城50公里的东北山区的根据是什么？

张先生举例分析了莒南大店和沂水院东头春秋墓后说：“可见莒国国君墓离都城都比较远”。这两处莒国君主墓，一处在都城的南方莒南，而莒南在春秋时也是莒国地，“南莒”是莒国的另一都城；一处在都城的西方，沂水县地。今莒南县、莒县及沂水县东南部，都在古莒国的势力范围内。但沂水县东北的纪王崮就与此不同。到春秋晚期或者按张先生说的“春战”时期，莒国的周边环境和自身的政治地位已发生了根本性变化。

公元前693年，“齐师迁纪郱、鄑、郚”，；公元前691年秋，“纪季以酅入于齐”；公元前690年夏，“纪侯大去其国”。至此，纪国的领土已被齐国占有，纪国首领纪侯已远走他乡，实际上纪国已经灭亡。

纪国灭亡后，莒国领土就直接暴露在齐国面前。纪郱，杜预注：“纪邑，在东莞临朐县东南。”临朐县东南，已经是沂水、沂源地了，这里已经成为齐国的势力范围了。

纪国灭亡后，齐国开始征伐周边小国。公元前`686年夏，“师及齐师围郕。郕降于齐师”；公元前684年冬十月，“齐师灭谭。谭子奔莒。”齐师灭谭，谭子奔莒，这对莒国不是个好兆头。紧接着，公元前675、674年，“夫人姜氏入莒”与齐襄公私通的鲁夫人两次入莒，入莒的目的虽然史无考，但对莒似乎也不是利好消息。齐桓公时，实行近交远攻，虽然对莒没有下手，但已不放在眼里。《管子·小问》载：“楚灭莒，莒君使人求救于齐，桓公将救之，管仲曰：君勿救也。┅┅莒君小人也，君勿救。桓公果不救，而莒亡。”《晏子春秋·内篇》言：“景公问晏子曰：当今之时，诸侯孰危？晏子对曰：莒其先亡乎！公曰何故？对曰：地侵于齐。”管仲、晏子都是在齐国说话算数的人物。

在这种政治形势下，莒国君甍后，将其葬在离国都一百里外的齐国的势力范围内，这是不可想象的。

第三、纪王崮顶是墓地还是都城？

如果纪王崮顶春秋墓是莒国国君墓的话，纪王崮顶就是墓地，墓地就是墓