生态环境保护中水污染防治的流域协同机制.docxVIP

生态环境保护中水污染防治的流域协同机制

引言

水是生命之源、生态之基。在生态环境保护体系中，水污染防治始终是核心议题之一。与大气污染、土壤污染不同，流域水污染具有显著的”自然连通性”与”行政分割性”矛盾——一条河流往往跨越多个行政区域，其水文循环、污染物迁移扩散不会因人为划定的行政边界而中断，这使得单一地区的治理难以实现全流域水质改善（陈敏鹏，2018）。在此背景下，流域协同机制作为破解”九龙治水”困局的关键手段，逐渐成为水污染防治的核心路径。它通过整合跨区域、跨部门、跨主体的治理资源，构建目标统一、行动协同、责任共担的治理网络，既是对流域自然属性的尊重，也是对现代环境治理体系的深化。本文将围绕流域协同机制的内在逻辑、实践成效、现存问题及优化路径展开系统探讨，以期为完善我国水污染防治体系提供理论参考。

一、流域水污染的特征与协同治理的必要性

（一）流域水污染的自然属性与治理困境

流域是由降水、地表径流、地下含水层等要素构成的自然单元，其最本质的特征是水文连通性。污染物一旦进入河流，会随水流向下游迁移扩散，形成”上游污染、下游受害”的链式影响。例如，某河流上游的工业废水排放可能在数小时内影响中游的饮用水源地，而中游的农业面源污染又会进一步加剧下游的富营养化问题（王灿发，2020）。这种自然属性决定了流域水污染治理必须突破行政区域限制，否则将陷入”局部治理、整体恶化”的怪圈。

（二）行政分割与治理需求的结构性矛盾

我国现行环境管理体系以行政区域为基本单元，各级地方政府对辖区内环境质量负主要责任。这种”属地管理”模式在环境问题具有地域性特征时（如工业点源污染）能发挥有效作用，但面对流域性污染时却暴露出明显缺陷：地方政府可能因发展诉求优先考虑本地经济利益，对跨区域污染治理缺乏动力；不同区域的环境标准、监测体系、执法力度存在差异，导致治理措施难以衔接（沈开举，2021）。有研究显示，某跨三省河流曾因各省对氨氮排放限值标准不一致，导致上游企业达标排放的废水在下游仍超出水环境容量（李挚萍，2019）。这种”各自为战”的治理模式，本质上是自然生态系统的整体性与行政管理的分割性之间的冲突。

（三）协同机制是破解困局的必然选择

流域协同机制通过建立跨区域协商平台、统一环境标准、共享监测数据、共担治理责任，能够有效弥合行政分割带来的治理断层。从系统论视角看，流域治理是一个包含政府、企业、公众等多元主体的复杂系统，协同机制通过信息互通、资源整合、激励相容，使各子系统形成”1+12”的治理合力（周珂，2017）。例如，若上下游地区建立生态补偿机制，上游因保护水质而限制发展的损失可通过下游的资金补偿得到弥补，从而激发上游主动治污的积极性，实现全流域利益平衡。

二、我国流域水污染协同治理的实践与成效

（一）顶层设计：从政策倡导到法律保障

我国流域协同治理的实践可追溯至20世纪末的淮河流域治理，但早期多以”行政命令+临时协调”为主，缺乏制度刚性。近年来，随着生态文明建设纳入”五位一体”总体布局，协同治理的顶层设计逐步完善。《长江保护法》作为我国首部流域专门法，明确规定”国家建立长江流域协调机制”，赋予其统筹规划、监督指导、考核评价等职能，为跨区域协同提供了法律依据（王树义，2020）。此外，《黄河流域生态保护和高质量发展规划纲要》《重点流域水生态环境保护规划》等政策文件，均将”建立健全流域协同机制”作为核心任务，推动协同治理从”软性倡导”向”刚性约束”转变。

（二）机制创新：多元主体协同的实践探索

在具体实践中，各地围绕”信息共享、联合执法、生态补偿、公众参与”等关键环节开展了丰富探索。以长江流域为例，沿江11省市建立了”省际协商合作机制”，定期召开联席会议，协商解决跨界断面水质达标、突发水污染事件应急等问题；同时构建了覆盖全流域的水环境监测网络，实现自动监测数据实时共享，解决了过去”数据打架”的问题（生态环境部，2022）。在生态补偿方面，新安江流域作为全国首个跨省流域生态补偿试点，通过”水质对赌”模式（上游水质达标则下游给上游补偿，不达标则上游给下游补偿），推动皖浙两省累计投入补偿资金数十亿元，流域水质连续多年保持优良（张陆彪，2019）。

（三）治理成效：水质改善与生态修复的双重提升

协同机制的落地实施，直接推动了流域水环境质量的改善。据生态环境部统计，2022年全国地表水优良（Ⅰ-Ⅲ类）断面比例较协同机制全面推广前提升了15个百分点，重点流域如长江、珠江的劣Ⅴ类断面基本消除（生态环境部，2023）。以新安江流域为例，试点实施后，流域出口断面水质稳定保持在Ⅱ类以上，下游千岛湖的蓝藻水华发生频率下降了70%（李海鹏，2022）。此外，协同机制还促进了生态修复的系统性——过去因行政分割导致的”上游种树、下游砍树”现象得到缓解，全流域森林覆盖率、湿地面积等生