论我国地方税收立法权：现状、问题与完善路径.docxVIP

论我国地方税收立法权：现状、问题与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代国家治理体系中，税收立法权的合理配置是至关重要的一环。我国自1994年实行分税制改革以来，初步确立了中央与地方财政收入的划分框架，这一改革在加强中央宏观调控能力、保障中央财政收入等方面发挥了积极作用，也为我国政府间税收分配体制奠定了基础，地方税收体系得以初步建立。然而，随着社会主义市场经济的不断发展和完善，分税制改革中存在的一些问题逐渐凸显出来。

当前，我国税收立法权高度集中于中央，地方仅拥有极为有限的税收立法权，仅能在税收法律、法规明确授权且不抵触的前提下，对部分地方税种制定实施细则，这种状况在一定程度上限制了地方政府根据本地实际情况灵活调整税收政策的能力。在地区经济发展水平差异较大的情况下，统一的税收政策难以充分满足不同地区的发展需求，无法有效促进区域经济的协调发展。高度集中的税收立法权也使得地方税收缺乏稳定的税源，尤其是在全面“营改增”之后，地方主要税种营业税税收收入减少，地方税收难以维持地方财政支出，影响了地方政府正常履行职能，进而对地方经济的可持续发展产生了不利影响。

合理确立地方税收立法权，对于完善我国税收法律体系、优化地方税体系、促进地方经济发展具有重要意义。一方面，赋予地方一定的税收立法权，能够使地方政府根据本地区的经济发展水平、产业结构特点以及资源禀赋等实际情况，制定更加符合地方特色的税收政策，从而更好地发挥税收对地方经济的调节作用，优化资源配置，促进地方经济的发展。另一方面，明确地方税收立法权，有助于规范地方政府的收入行为，减少不合理的收费和基金项目，将地方财政收入纳入法治化、规范化的轨道，提高地方财政收入的稳定性和可持续性。地方税收立法权的合理配置也是完善我国税收法律体系、实现税收法定原则的必然要求，有利于推动我国税收法治建设的进程。

1.2国内外研究现状

国外学者对地方税收立法权的研究起步较早，在不同的政治体制和经济背景下，形成了丰富的研究成果。美国作为联邦制国家，实行三级税收立法体制，联邦、州和地方政府都拥有相对独立的税收立法权。学者们通过对美国税收立法权配置的研究，强调了地方税收立法权对于地方政府自主筹集财政收入、满足地方公共服务需求的重要性，同时也探讨了如何在保障地方税收立法权的前提下，实现联邦与地方税收政策的协调统一，避免税收竞争带来的负面影响。日本实行中央集权与地方自治相结合的税收立法体制，地方在一定条件下可以自主立法开征地方税。相关研究侧重于分析日本地方税收立法权的行使条件、程序以及对地方经济社会发展的影响，为其他国家提供了在单一制国家结构形式下合理划分税收立法权的经验借鉴。德国的税收立法权划分模式则强调在联邦统一立法的基础上，赋予各州一定的税收立法空间，学者们关注的焦点在于如何平衡联邦与州之间的税收立法权，以及如何通过法律监督机制确保地方税收立法权的合法、规范行使。

国内学术界对地方税收立法权的研究也取得了一定的成果。一些学者从理论层面出发，运用法学、经济学、社会学等多学科知识，深入分析了地方税收立法权存在的理论依据，如政府提供公共产品职能、政府事权与财权相一致原则等，论证了赋予地方税收立法权的必要性和合理性。在对我国税收立法权现状的研究中，学者们普遍指出当前我国税收立法权高度集中于中央，地方税收立法权范围狭窄、权限有限，存在立法层次低、缺乏完整的制度规范等问题，这些问题导致地方政府在税收政策制定中缺乏主动性和创造性，难以满足地方经济社会发展的多样化需求。针对这些问题，学者们提出了一系列完善我国地方税收立法权的建议，包括明确中央与地方税收立法权限划分的原则和标准、制定税收基本法以规范税收立法权的行使、建立健全地方税收立法的监督机制等。也有学者结合“营改增”等税制改革的背景，探讨了如何在新形势下合理配置地方税收立法权，以适应地方税体系建设和地方经济发展的需要。

现有研究虽然在地方税收立法权的理论基础、现状分析和改革建议等方面取得了一定的进展，但仍存在一些不足之处。部分研究对地方税收立法权的具体范围和行使方式缺乏深入、细致的探讨，在实际操作层面的指导性有待加强；对于如何在赋予地方税收立法权的同时，有效防范地方税收立法权的滥用，确保税收政策的公平性和统一性，相关研究还不够系统和全面；在研究方法上，多以理论分析为主，实证研究相对较少，缺乏对地方税收立法权实际运行效果的量化分析和案例研究。本文将在借鉴前人研究成果的基础上，综合运用多种研究方法，深入剖析我国地方税收立法权存在的问题，并提出具有针对性和可操作性的完善建议。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方法：一是文献研究法，通过广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件等资料，全面了解地方税收立法权的研究现状和发展动