外卖骑手工伤认定的难点及解决路径.docxVIP

外卖骑手工伤认定的难点及解决路径

引言

随着互联网经济的快速发展，外卖行业成为吸纳就业的重要领域。据统计，我国外卖骑手群体已突破千万规模，他们穿梭于城市街头，用辛勤劳动满足着消费者的即时需求。然而，这一群体面临着显著的职业风险——骑行过程中交通事故频发、恶劣天气作业安全隐患突出、长时间高强度工作导致身体劳损等。在此背景下，工伤认定作为劳动者权益保障的关键环节，却因新就业形态的特殊性，成为外卖骑手维权路上的“拦路虎”。本文将围绕外卖骑手工伤认定的核心难点展开分析，并结合实践探索提出解决路径，以期为完善新就业形态劳动者权益保障提供参考。

一、外卖骑手工伤认定的主要难点

（一）劳动关系认定的“模糊地带”

劳动关系的存在是工伤认定的前提条件。根据《工伤保险条例》规定，职工因工作原因受到事故伤害，需与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）方可申请工伤认定。但在外卖行业中，平台与骑手的法律关系呈现高度复杂化特征，成为工伤认定的首要障碍。

当前，外卖平台普遍采用“平台+第三方+骑手”的运营模式：平台将配送业务外包给多家劳务公司或个体工商户，骑手通过注册成为“众包骑手”“专送骑手”或“乐跑骑手”等不同类型。部分骑手与第三方公司签订的是《合作协议》《承揽合同》而非劳动合同；更多骑手仅通过平台App完成注册，未与任何主体签订书面协议。这种模式下，平台往往强调“骑手可自由选择接单时间、自备交通工具、按单结算报酬”，主张双方为“合作关系”而非劳动关系；而骑手实际需遵守平台的考勤规则（如在线时长要求）、着装规范（需穿戴平台标识装备）、服务标准（超时扣罚、差评扣钱）等，实质处于“半管理”状态。

司法实践中，各地对劳动关系的认定标准存在分歧。有的法院以“人身从属性”为核心，认为平台通过算法对骑手进行实时调度和考核，符合劳动关系特征；有的则以“书面协议性质”为依据，认定双方为民事合作关系。这种标准不统一的现状，导致大量骑手在发生事故后，因无法证明劳动关系而被驳回工伤认定申请。例如，某骑手在送餐途中被车辆撞伤，申请工伤时，平台以“未签订劳动合同”“可自由接单”为由否认劳动关系，法院经审理认为骑手需遵守平台的配送时效和着装要求，最终认定存在事实劳动关系；而另一类似案例中，法院却因骑手“可同时注册多个平台”“无固定工作时间”，判定双方不存在劳动关系。

（二）证据收集与举证的现实困境

即使劳动关系认定问题得以突破，证据收集与举证难题仍可能阻碍工伤认定进程。外卖骑手的工作具有“移动性强、过程隐蔽”的特点，事故发生时往往缺乏目击证人，关键证据易灭失。

从证据类型看，骑手需提供的材料包括：证明劳动关系的证据（如工资流水、接单记录、考勤记录）、证明工伤发生的证据（如事故现场照片、监控录像、医疗记录）、证明“因工受伤”的证据（如接单时间与事故时间的对应关系）。但实践中，这些证据的获取存在多重障碍：其一，平台掌握着骑手的全部接单数据、定位信息和考核记录，却常以“数据隐私”“商业秘密”为由拒绝提供；其二，骑手多使用个人手机接单，若手机丢失或损坏，关键电子数据难以恢复；其三，交通事故发生后，部分骑手因急于送医未及时报警或保存现场证据，导致后续无法证明事故责任；其四，部分第三方公司为规避责任，未为骑手购买任何保险，也不配合出具劳动关系证明。

以某骑手夜间送餐被撞为例：骑手因伤势过重被送医，未及时拍摄现场照片或联系交警；平台以“无法调取历史定位数据”为由拒绝提供事故时的接单记录；第三方公司称“骑手为临时合作人员”，拒绝出具工作证明。最终，骑手因无法提供“事故发生在送餐途中”的直接证据，工伤认定申请被驳回。此类案例反映出，骑手在证据链构建中处于明显弱势地位。

（三）法律适用与制度衔接的滞后性

我国现行工伤保险制度建立于传统劳动关系框架下，主要调整“用人单位—职工”的单一主体关系。而外卖行业的“平台+第三方+骑手”模式涉及多方主体，导致法律适用出现“真空地带”。

一方面，《工伤保险条例》规定的“用人单位”需为职工缴纳工伤保险，但外卖平台或第三方公司常以“非劳动关系”为由规避参保义务。部分骑手即使通过司法途径认定了劳动关系，也可能因第三方公司无资质、无财产而无法获得工伤保险赔付。另一方面，针对新就业形态劳动者的特殊保障政策尚未全面落地。尽管国家出台了《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，提出“引导平台企业通过购买人身意外保险、雇主责任保险等商业保险”，但商业保险与工伤保险在保障范围、赔付标准上存在显著差异——工伤保险覆盖医疗费、伤残津贴、工亡补助金等全流程保障，而商业意外险多为定额赔付，且不承担误工费、康复费等长期支出。

此外，不同地区对“因工外出期间”“工作原因”等关键概念的解释存在差异。例如，骑手在取餐时滑倒受伤是否属于“工作原因”？在前往下一个订单地点途中绕道买水发生事