借款合同利息预先扣除案例及本金认定.docxVIP

借款合同利息预先扣除案例及本金认定

引言

在民间借贷与金融借款活动中，利息预先扣除（俗称“砍头息”）是一种常见却争议性极强的现象。出借方为规避风险或追求更高收益，常以“预先扣除利息”“服务费”“保证金”等名义，在出借款项时直接从本金中扣除部分金额，导致借款方实际收到的资金少于合同约定的本金数额。这种操作不仅违背了公平交易原则，更引发了“借款本金应如何认定”的核心法律问题——是按合同约定的“名义本金”计算，还是按实际交付的“到手金额”认定？本文将结合法律规定与典型案例，深入探讨利息预先扣除的法律性质、司法实践中的本金认定规则，以及实务中的风险防范建议。

一、利息预先扣除的法律定性与禁止性规定

（一）利息预先扣除的概念与表现形式

利息预先扣除，指在借款合同成立时，出借方未按约定的全部本金金额向借款方交付资金，而是提前扣除部分利息或其他费用，导致借款方实际取得的资金少于合同约定本金的行为。其典型表现形式包括：直接从转账金额中扣除利息（如合同约定借款100万元，实际转账80万元，扣除20万元作为利息）；以“咨询费”“手续费”“保证金”等名义要求借款方在收款前支付费用；通过第三方平台代收费用后，将剩余资金转至借款方账户等。

（二）法律对利息预先扣除的禁止性规定

我国法律对利息预先扣除持明确否定态度。《中华人民共和国民法典》第670条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”这一规定从立法层面明确了利息预先扣除的违法性，并确立了“实际交付金额为本金”的核心认定规则。

此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第26条进一步强调：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该条款将《民法典》的原则性规定细化到司法实践中，为法院处理相关纠纷提供了直接依据。

（三）禁止利息预先扣除的立法目的

法律禁止利息预先扣除的核心目的在于维护公平交易秩序。从借款方角度看，若利息被预先扣除，其实际使用的资金少于合同约定本金，却需按“名义本金”支付利息，实质是承担了更高的资金使用成本；从金融秩序角度看，这种操作可能掩盖真实利率水平，诱发高利贷、暴力催收等乱象。因此，法律通过否定利息预先扣除的效力，强制要求出借方按实际交付金额计算本金，本质上是对借款方权益的保护与对市场规则的规范。

二、利息预先扣除的典型案例与本金认定实践

（一）直接扣除利息的典型案例：名义本金与实际交付的冲突

202X年，张某因经营需要向李某借款。双方签订《借款合同》约定：张某向李某借款100万元，月利率2%，借款期限1年，利息24万元预先从本金中扣除，李某实际向张某转账76万元。借款到期后，李某要求张某按100万元本金偿还本息（合计124万元），张某则主张本金应为实际收到的76万元，仅同意偿还76万元本金及对应利息（76万元×2%×12=18.24万元，合计94.24万元）。双方争执不下，诉至法院。

法院经审理认为：根据《民法典》第670条，利息不得预先扣除，本金应按实际交付金额认定。李某虽主张合同约定本金为100万元，但实际仅转账76万元，剩余24万元为预先扣除的利息，故本案本金应为76万元。最终判决张某偿还76万元本金及以76万元为基数计算的利息。

此案清晰体现了“实际交付金额为本金”的裁判规则：无论合同如何约定，出借方未实际交付的部分不得作为本金计算。

（二）变相扣除利息的案例：以“服务费”名义掩盖利息扣除

王某因急需资金周转，通过某中介平台向金融机构借款。《借款合同》约定借款本金50万元，年利率12%，同时需向中介支付“咨询服务费”8万元。金融机构实际向王某转账42万元（50万元-8万元），中介出具了加盖公章的“服务费收据”。借款到期后，金融机构要求王某按50万元本金偿还本息（50万元×12%=6万元，合计56万元），王某则主张“服务费”实为利息预先扣除，本金应按42万元计算。

法院审理时重点审查了“服务费”的合理性：中介未提供任何实质性咨询服务（如项目评估、风险调查等），且服务费金额与借款利息高度关联（8万元接近50万元本金按年利率16%计算的年利息）。结合《民间借贷规定》中“出借人以其他名义变相收取利息的，应认定为利息预先扣除”的精神，法院认定“服务费”实质为利息预先扣除，本金应按实际转账的42万元认定。最终判决王某按42万元本金偿还本息。

此案表明，司法实践中对“变相扣除”采取实质审查原则：即使扣除款项冠以“服务费”“咨询费”等名义，若缺乏合理对价或与利息直接关联，仍可能被认定为利息预先扣除。

（三）金融借款中的特殊案例：银行“贴息”操作的认定

某企业向银行申请流动资金贷款，双方约定贷