行政权与审判权的关系分析.pdfVIP

行政权与审判权的关系分析

行政权与审判权的关系分析

一、行政权与审判权的关系

（一）行政权含义

行政法上的行政权是政治权力的一种,它是国家宪法、法律赋予或

认可的,国家行政机关依靠特定的强制手段,为有效执行国家意志而对国

家事务和公共事务实施行政管理活动的一种权力。

行政权更多的体现为一种执法权力。行政权是行政法学的理论起

点，国内学者对它的研究向来比较重视。

（二）审判权含义

行政审判实质上是一种司法审查，它是以提起行政诉讼为手段，

以法律法规为依据，由行使国家司法权的法院居中裁判，对行政机关

的行政行为进行监督和制约的一种法律制度。行政审判权则是指法院

处于中立的立场上对公民、法人和其他组织与行政机关在行使行政权

过程中所产生的纠纷而进行裁判的权力。（三）行政权与审判权的互

动关系

毋庸置疑，行政审判权和行政权在本质上都是国家权力，但是它

们又是两种性质完全不同的权力，各有其功能领域，并服务于国家的

不同目的。实践表明，两种权力在运行过程中，只有相互配合、相互

协调、相互制衡，才能取得良好的效果。总体来说，这两种权力的关

系体现在以下两大方面：

1、行政审判权与行政权之间是维护和尊重关系,即两者互相维护

并彼此尊重各自权力的运行。

这种关系，体现在行政审判权方面，行政审判权必须容忍行政权

在合法状态下的运行。具体而言，行政审判权对行政权的维护和尊重

主要体现在如下几个方面：（1）人民法院虽然依法独立行使审判权，

但是实行特定主管原则。

（2）在行政诉讼期间，一般不停止具体行政行为的执行。

（3）人民法院原则上只实行合法性审查，不进行合理性审查，不

享有变更权。

2、行政审判权对行政权的制约和监督，使行政权的运行更加趋于

合法合理。我国行政机关同其他国家机关相比、权力大、人数众,对经

济与社会发展的影响最大,与公众联系最为密切，赋予它们以广泛的权

力,是社会发展的必然要求。但是，由于效率是行政权运行的首要价值

追求，它总是积极主动地干预社会生活和人们的私人生活，具有相当

大的扩张性。

二、我国行政权与审判权的互动关系存在问题

（一）行政权对审判权的干预现状

我国现行宪法第一百二十六条规定①1，人民法院依法独立行使司

法权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。因此，许多人认为我

国的宪法已经确立为宪法原则。其实，这只是一种希望。在今天的中

国，有一个延续了二千多年的信访制度，并日益突出，之所以会出现

这样的现象，关键是不发挥权利，发挥社会功能的权利，审判。要解

决这个问题，我们必须要考虑行政权力与司法权的关系，这是中国政

府和司法上的薄弱的司法现状，促使人们希望通过行政救济来维护自

己的权益。

1.制度上,行政权替代司法权

行政诉讼制度是司法审查、监督行政权行使的制度，其中涉及到

司法权力与行政权力与国家权力的关系，两者之间的关系是行政诉讼

制度与刑事诉讼制度之间的重要区别。根据现代分权理论，国家权力

是由国家机关行使和掌握，以达到相互制约和平衡的。我国还没有实

行分权制，但司法权与行政权作为公共权力的两种，两者相互制约，

同时又保持各自的权力界限和界限。行政诉讼制度是一种制约机制，

通过司法审查行使行政权力，以实现对行政权力的监督与制约，并将

产生这样一个结果：在行政诉讼中，都包括在司法审查范围内，行政

行为是行政行为的最终决定，但对行政行为进行司法审查。因此，行

政诉讼制度的实质，为司法权在某些情况下对行政权力领域的干预提

供了依据。

2.理论上,司法权与行政权界限不清

按照现代分权理论，国家权力分为三种立法权、司法权和行政权，

由国家机关行使。三个相互制约，又相互独立。司法权是由法院行使

的，法院适用法律对纠纷的解决有权；行政机关行使的是行政机关、

行政机关，为了达到一定目的，每天具有连续性的具体活动在权力中

享有。从理论层面上，两者之间有着非常明显的区别。

首先,司法权具有被动性,实行“不告不理”的原则,是司法机关被动

裁决争议的权力。司法权运行状态一般是消极的适用法律,即是在法律

关系已经发生争执状态下在特定程序中中立的适用法律。

其次,司法权针对的是业已存在的社会现实,其功能在于如何运用法

律解决已经发生的争议事项;行政权针对尚未发生的事情,其功能在于使

用行政手段、将法律的规定运用于现在和将来未