美国惩罚性赔偿的比例原则.pdfVIP

美国惩罚性赔偿的比例原则

[摘要]补偿性赔偿和惩罚性赔偿是侵权损害赔偿的两种方式。美国最高

法院认为，补偿性赔偿和惩罚性赔偿的区别在于两者的目的不同，补偿性赔偿旨

在填补受害人受到的损害，惩罚性赔偿是为了惩罚加害人，威慑及遏制类似行为

的发生。在埃克森美孚案中，美国最高法院维护了惩罚性赔偿额度的比例原则，

即在侵权案件中，惩罚性赔偿的上限不能超过补偿性赔偿的一定比例。文章将以

埃克森美孚案为重点，考察美国最高法院对惩罚性赔偿额度的看法及比例原则的

历史发展。

[关键词]惩罚性赔偿；比例原则；埃克森案

一、比例原则的历史背景

（一）惩罚性赔偿的传统目的

惩罚性赔偿（punitivedamages）或称惩戒性损害赔偿（exemplarydamages）

早在200多年前既已在美国出现。在1784年的Genayv.Norris案中，美国最高

法院首次确立了惩罚性赔偿制度。①在此之后的案件中，美国最高法院又多次重

申陪审团给予惩罚性赔偿的权力。美国法院认为，如果被告行为恶劣、具备恶意，

应当适用惩罚性赔偿。

美国学者查普曼认为,惩罚性赔偿的传统目的包括补偿、惩罚（retribution）

和遏制（deterrence）。②实质上，惩罚性赔偿的作用主要是补偿和惩罚。通过补

偿和惩罚的结合，而产生了遏制等其他功能。③时至今日，美国联邦法和绝大多

数州法中都确立了针对特定侵权行为的惩罚性赔偿制度。

（二）惩罚性赔偿额度的合宪性之争

在比例原则确立之前，经常有被告对惩罚性赔偿额度提出质疑，认为其不符

合正当程序原则。根据美国宪法第十四修正案，任何人不经正当程序不得被剥夺

生命、财产。

有被告认为，惩罚性赔偿由陪审团确定，可能掺杂陪审团成员的主观因素。

但是美国法院并不认同，在1991年的PacificMutualLifeInsuranceCo.v.Haslip

案中，④法院认为，陪审团判断惩罚性赔偿的额度应遵循普通法的相关规则，考

察侵权行为的恶劣程度，且能确保该赔偿额度起到遏制其他人从事此类行为的功

能。陪审团依据普通法规则确定惩罚性赔偿符合正当程序原则。

此外，惩罚性赔偿没有固定上限，缺乏明确的标准且很难预见。在1993年

TXOProductionCorp.v.AllianceResourcesCorp案中。⑤最高法院大大提高了惩

罚性赔偿的额度。尽管本案的补偿性赔偿仅为1.9万美金，但惩罚性赔偿却高达

1000万美金。法院认为宪法并没有确定补偿性赔偿和惩罚性赔偿的固定比例，

应采用合理性原则，即惩罚性赔偿的额度需具备合理性。而被告的经济能力应做

为确定惩罚性赔偿额度合理性的标准之一，如果被告经济实力很强的话，可以判

处很高的惩罚性赔偿。尽管惩罚性赔偿是补偿性赔偿的526倍，法院仍认为该判

决符合正当程序原则。

（三）比例原则的确立

美国法院判定补偿性赔偿和惩罚性赔偿时倾向于使用合理性原则，拒绝使用

比例原则。直到1996年，美国最高法院在BMWofNorthAmerica,Inc.v.Gore案

(以下称宝马案)中首次采用了比例原则。⑥此后，比例原则逐渐成为判定惩罚性

赔偿额度的标准规则。

在该案中，高尔先生于1990年以4万美元的价格购得一辆宝马汽车。后来，

他发现该车曾经重新喷漆，以修补其在远洋运输过程中所遭受的损伤。但是，宝

马北美公司在销售该车时，并未将这一情况告知高尔先生。于是，高尔先生就在

阿拉巴马州法院对宝马北美公司提起诉讼。该案的陪审团首先确定宝马北美公司

对高尔先生所购汽车的修理使之贬值4千美元，然后又根据10年来全国其他近

千名顾客购买了经过重新喷漆的宝马汽车，对宝马北美公司作出400万美元的惩

罚性赔偿。阿拉巴马州最高法院维持了陪审团的裁决，但将其中的惩罚性赔偿金

额减半。该案最终上诉到联邦最高法院。依据正当程序原则，最高法院提出了判

断惩罚性赔偿额度的三个标准：（1）被告方应负责任的程度；（2）原告实际遭受

损害或潜在损失与惩罚性赔偿金额之间的差距；（3）陪审团决定的惩罚性赔偿金

额与类似案件中的惩罚性赔偿金额的差距。此外，美国最高法院认为惩罚性赔偿

和补偿性赔偿应有一定的比例关系，即惩罚性赔偿不应超过补偿性赔偿的一定比

例。

尽管美国最高法院在宝马案中采用了比例原则并提出了三个判断标准，但是

没有规定一个明确的比值。因此大多数地方法院和上