工学一体化教学模式在《小型网络安装与调试》课程中的实践探索.docxVIP

工学一体化教学模式在《小型网络安装与调试》课程中的实践探索

——基于虚实结合的分层轮岗教学实践

摘要：针对技工院校《小型网络安装与调试》课程中工学一体化教学模式需依赖真实设备模拟工作场景、导致设备采购与维护成本的痛点，本文提出“虚实结合+分层轮岗”的教学策略。以小型企业网络系统安装与调试任务为例，通过模拟器预学习夯实基础配置技能，减少真实设备损耗；结合真实设备轮岗操作（主操作员、记录员、观察员角色动态轮换），在有限硬件资源下实现全员深度参与；同步设计分层任务（基础配置→复杂优化）与动态评价体系，平衡教学成本与实操质量，期望能为技工院校同类型课程的工学一体化教学实施提供可复制方案。

关键词：虚实结合；分层轮岗；模拟器；工学一体化

一、《小型网络安装与调试》工学一体化实施中的困难

工学一体化教学模式在《小型网络安装与调试》课程中的实践虽取得显著成效，但在落地过程中仍面临设备资源、学生能力、校企协同等多重挑战。本节以“任务三：小型企业网络系统安装与调试”为例，结合教学实践数据与典型案例，分析主要困难并提出针对性对策，为技工院校工学一体化教学提供可复制的解决方案。

设备资源限制：高端设备生均占有率低

计算机网络专业实训对硬件依赖性较强，尤其是企业级数通设备（如H3CLS-S5560S三层交换机、华为AR2200路由器）单价高昂（单台成本约2-5万元）。以某技工院校为例，该校计算机网络专业每届学生约60人，仅配备6台核心交换机，生均设备实操时间不足15分钟/周。设备不足导致学生真实操作机会匮乏，技能训练停留于模拟器层面，与企业实际岗位需求脱节。此外，设备更新周期长（通常3-5年），难以匹配技术迭代速度。

学生能力差异：分层教学需求迫切

技工院校学生基础参差不齐，在“任务三”实施中，模拟器阶段的分化现象尤为显著。根据两轮教学数据（N=62），约30%学生可在6课时内独立完成VLAN划分与静态路由配置，而20%学生因命令行操作不熟练（如误输端口号、子网掩码错误）导致任务超时。能力差异导致真实设备操作阶段出现“强者主导、弱者旁观”现象，部分学生实操参与度不足40%，技能提升效果受限。

3.校企合作深度不足：任务场景真实性欠缺

尽管校企合作是工学一体化的核心，但在实际操作中仍面临以下瓶颈：

数据脱敏难题：企业出于信息安全考虑，不愿提供真实网络拓扑与配置参数（如防火墙策略、服务器IP规划），教学任务被迫简化（如用模拟数据替代真实业务流量）。

项目参与边缘化：企业提供的实训任务多为非核心业务（如网线制作、IP地址分配），学生难以接触复杂场景（如跨地域VPN部署、核心层冗余设计）；

协同机制缺失：企业工程师参与教学的频次与深度不足（平均每月1-2课时），教学评价与行业标准衔接不紧密。

二、工学一体化教学模式的核心要素与实施路径

工学一体化教学模式以“职业能力培养”为核心，通过重构课程内容、整合教学资源、优化教学过程，实现理论与实践的高度融合。本节以《小型网络安装与调试》课程为例，结合“任务三：小型企业网络系统安装与调试”的具体实施，从核心要素与教师实施策略两方面展开分析。

1.核心要素

工学一体化教学模式的落地需依托以下关键要素的协同作用：

（1）任务驱动：基于真实工作场景的任务设计

课程实施以企业需求导向，以企业典型网络项目（如物流公司多部门网络改造）为载体，提炼工作任务，确保教学内容与岗位需求无缝对接。例如，小型企业网络系统安装与调试任务中涉及的VLAN划分、MSTP+VRRP协议部署等技能点，均源于企业网络安装与调试的实际需求。将抽象的网络协议（如OSPF、VRRP）转化为具体操作场景（如“解决网络单点故障”“实现部门间安全隔离”），增强学生的职业代入感。

（2）双师协同：校企双导师联合教学

在课程实施中教师角色转型，专业课教师需兼具理论教学能力与企业实践经验，能够指导学生解决真实网络问题（如交换机环路排查）。同时，邀请企业网络工程师参与任务书制定、实训指导及成果验收。

（3）虚实结合：模拟器与真实设备互补训练

针对设备不足问题，利用华为eNSP、H3CCloudLab等模拟器进行虚拟仿真阶段完成基础配置训练（如VLAN划分、静态路由），确保所有学生掌握核心技能。在学生掌握核心技能点之后，通过分组轮岗制（4人/组，角色轮换）操作真实设备，强化配置、调试、故障排查等实战能力。

（4）分层轮岗：能力导向的差异化实践机制

根据模拟器阶段的学习成效（如配置正确率、故障排查速度），将学生分为基础层、进阶层，制定差异化任务目标。在真实设备操作中，不同层次学生轮换担任不同复杂度角色（如基础层学生优先担任“测试员”，进阶层担任“配置员”），确保技能提升循序渐进。

（5）评价机制：过程性与结果性评价并重

评价采用过程性评价和结果性评价相结合。过程性评价考核