危害国家重点保护植物罪的司法适用研究——基于344份判决书的实证分析.pdfVIP

2025年8月大庆社会科学Aug.,2025

总第251期第4期DaQingSocialSciencesSerialNo.251No.4

·法学研究·

危害国家重点保护植物罪的司法适用研究

基于344份判决书的实证分析

宁彤

（西北政法大学刑事法学院,陕西西安710122)

[摘要]通过对危害国家重点保护植物罪的司法实证分析,发现本罪在司法实践中存在保护范围界

限模糊、行为方式适用扩大、主观认定不重视的困境。究其原因在于本罪法益的界定尚不明了，厘清司法

实践问题的理论脉络、明晰本罪的保护法益内容，是消解此困境的前提。对于本罪的司法适用困境，应在

正确认定本罪的保护法益为野生植物生物多样性的前提下，以实质法益观为指导对本罪的实行行为进行

限缩解释，重视本罪主观故意认定的说理，以助力于此罪的司法适用完善。

【关键词]国家重点保护植物；实质法益观；司法适用；违法性认识

[中图分类号]D924.1【文献标志码]A

危害国家重点保护植物罪的设立旨在依法保护珍贵树木或者国家重点保护的其他植物

资源。《中华人民共和国刑法修正案(四)》扩大了本罪的保护对象范围,并通过司法解释,对

本罪的犯罪手段、犯罪情节进行了详细的补充和解释,使得本罪的轮廓更加清晰明了。至此，

危害国家重点保护植物罪涉及的行政规范与刑事规范基本定型。然而,本罪在适用过程中，

出现将行政违法行为作为刑事定罪的主要依据,错误地将行政违法与刑事违法相混淆。为了

明晰本罪的适用现状,采用实证研究分析方法，基于344份刑事判决书样本，聚焦司法实践争

议,在厘清本罪保护法益的基础上,对本罪的司法适用提出相关的完善建议。

一、危害国家重点保护植物罪审判现状的样本检视

通过对中国裁判文书网2021年至2024年的刑事判决书进行检索，以“非法采伐”“毁坏”为

关键词进行检索,以危害国家重点保护植物罪为案由，得到344份判决书作为本研究的样本。

2021年，最高人民法院、最高人民检察院通过司法解释将“非法采伐、毁坏珍贵树木罪”

的罪名更改为“危害国家重点保护植物罪”。危害国家重点保护植物罪的案件数量在2021年

案件数达到峰值。在对判决书的整体数量分布状况进行分析外,还需对其他基本数据进行

分析。首先,根据案件的裁判结果及适用缓刑的情况,对于同一行为存在同案不同判的情况；

[收稿日期]2025-05-12

[作者简介]宁彤(2002-）,男，山西运城人,硕士研究生,主要从事刑法学研究。

·116.

其次,本罪中被告人的学历偏低,这一因素是否会影响对被告人主观故意的认定；最后,对被

告人的行为方式进行分析。

（一)案件裁判结果及案件缓刑数量统计情况

被告人犯罪的事实、情节、危害程度及悔罪表现最终作出是否适用缓刑,其中适用缓刑的案

件数量为275件，占比79.94%。

其中无罪案件的裁判理由均为：在审理期间,根据2021年公布的《国家重点保护野生植

物名录》(以下简称《名录》),涉案植物樟树(香樟)作为一般植物移出原保护名录。根据从旧

兼从轻原则,认定其无罪。换言之,法院认定案件无罪是因为涉案犯罪对象的香樟保护等级

发生调整从而判决无罪,并非根据犯罪情节来认定无罪。通过对其他判决书的分析，仍有几

例案件满足上述的无罪理由，但法院最终判处有期徒刑。

(二)被告人的教育水平和身份统计情况

在检索到的样本中,高中文化程度以下的被告人占比达到了97.18%,可以看出本罪的被

告人文化程度普遍偏低。在样本案例中,被告人会以文化程度低、没有识别植物种类的能力

来进行抗辩，从而否定其具有主观故意

（三）被告人的行为方式统计情况

以行为方式为标准进行划分，样本案例中本罪行为方式包括采伐、砍伐、毁坏、采挖、加

案件属于移栽行为,虽然在案件总量中的占比不多,但由于采挖与移栽的行为方式与采伐有

着很大的区别,且在实务界与理论界有着很大的争议,因此,这32例案件是行为方式这一检

索样本中的重要研究对象。

二、危害国家重点保护植物罪的司法适用争议

在对样本案例司法实证分析的基础上,结合本罪相关的理论知识,进一步分析发现本罪

在司法实践中存在的适用争议

（一)本罪的保护范围界