回顾性研究患者同意及分组方法审稿回复.pdfVIP

尊敬的编辑：

非常感谢您对我们的仔细和耐心审阅，并给予我们修改的机会；我们

非常感激，并学到了许多相关的知识。我们已经阅读了您每一个问题和

建议，并逐一进行了回答。希望这些回答能够满意。谢谢！

审稿人#1：

问题1：：这是一个回顾性数据收集，但手稿中提到患者给予了同意。我

认为患者可能对他们的手术给予了同意，但不是对研究本身，这让人感到困惑。

回复1：患者确实对其手术给予了同意，因为我们的研究是一项回顾性数据收

集。

问题2：尽管这不是一项随机试验，但人群平衡得很好。的是患者如何被

分配到不同组的信息。这是基于个别医生的实践顺序，还是由于不同时期可用

的不同技术导致的？此外，有多少操作者参与了这项研究？

回复2：参与我们研究的八位操作者在轮班值班时独立处理了所有STEMI患者，

当他们进入科时，根据他们的观点和经验，为STEMI患者引入了抽栓

切除术或替班输注或两者兼用或均不使用。此外，他们中的大多数通常习

惯于在手术中使用这四种措施之一，从而使研究人群得到了很好的平衡。

Deareditor：

Thanksalotforyourcarefulandpatientreviewonourpaperandgiving

usthechancetoreviseit;weappreciateverymuchandhaveleantmuchrelevant

knowledge.wehavereadeachofthequestionsandsuggestionsgivenbyyouand

answeredalloftheminapoint-to-pointmanner.Hopetheyaresatisfactory.Thank

you!

Reviewer#1:

Point1:Ethics:Thisisaretrospectivedatacollectionyetmanuscriptstatespatients

gaveconsent.Ibelievethepatientsgaveconsentfortheirproceduresbutnotfor

researchitself,butthisisconfusing.

Response1:thepatientsexactlygaveconsentfortheiroperationbecauseourstudyis

aretrospectivedatacollection.

Point2:Populationiswellbalanceddespitenotbeingarandomizedtrial.Whatis

missingishowpatientsendedupinonegroupofanother.Wasitsequentialbasedon

individualphysicianpracticeorwasitaneffectfromdifferenttechnologiesavailable

atdifferenttimes.Also,howmanyoperatorswereinvolved?

Response2:EightOperatorsinvolvedinoursstudydependentlydealedwithall

patientswithSTEMI,accessingemergencydepartmentwhentheytookturnsonduty,

introducingaspirationthrombectomyortirofibaninfusionorbothorneitherfor

STEMIaccordingtotheirviewpointandexperience.Inaddition,mostofthemalways

wereusedtouseon