2026年国开电大合同法形考题库200道附答案【完整版】.docxVIP

2026年国开电大合同法形考题库200道

第一部分单选题(200题)

1、甲乙签订水果买卖合同，约定甲3月1日交货，乙3月10日付款。因突发疫情导致甲无法按时交货，甲能否解除合同？

A.可以，因不可抗力致使不能实现合同目的

B.不可以，应承担违约责任

C.可以，因乙未按时付款

D.不可以，合同目的仍可实现

【答案】：A

解析：本题考察合同法定解除事由。根据《民法典》第563条，因不可抗力致使不能实现合同目的属于法定解除情形。A选项正确，疫情属于不可抗力，导致甲无法交货使合同目的（按时收到水果）无法实现，甲可解除合同。B选项错误，不可抗力属于法定免责事由，甲不承担违约责任；C选项错误，乙未付款是后续问题，此时甲无法交货才是解除事由；D选项错误，疫情突发导致无法交货，合同目的已无法实现。

2、15岁的小明未经父母同意，用自己攒的压岁钱购买了一台价值5000元的游戏机，该买卖合同效力如何？

A.有效

B.无效

C.效力待定

D.可撤销

【答案】：C

解析：本题考察合同效力中的“效力待定合同”知识点。根据《民法典》，限制民事行为能力人（如8周岁以上未成年人）实施民事法律行为需由法定代理人代理或经其同意、追认。小明15岁属于限制民事行为能力人，购买5000元游戏机超出其年龄、智力所能独立判断的范围，合同成立后效力处于不确定状态，需父母（法定代理人）追认方可有效，未追认则无效。A项“有效”仅适用于完全民事行为能力人；B项“无效”是绝对无效情形，限制民事行为能力人合同非绝对无效；D项“可撤销”适用于欺诈、胁迫等情形，与本题无关，故C正确。

3、张某未经李某授权，以李某名义与王某签订房屋买卖合同，该合同效力如何？

A.有效（因李某事后追认）

B.无效（无权代理绝对无效）

C.效力待定（需李某追认）

D.可撤销（因张某欺诈）

【答案】：C

解析：本题考察无权代理合同的效力类型。根据《民法典》第171条，无权代理订立的合同属于效力待定合同，需被代理人（李某）追认后才有效，未追认则无效。A选项错误，题目未提及李某事后追认，不能直接认定有效；B选项错误，无权代理合同并非绝对无效，而是效力待定；D选项错误，无权代理不属于可撤销合同的情形（可撤销事由为欺诈、胁迫等）。

4、甲公司与乙公司签订设备买卖合同，约定甲3月1日交货，乙3月15日付款。3月1日交货前，甲发现乙公司经营状况严重恶化，有证据证明乙可能无法支付货款。甲公司此时可行使下列哪种权利？

A.同时履行抗辩权

B.先履行抗辩权

C.不安抗辩权

D.撤销权

【答案】：C

解析：本题考察合同履行中的抗辩权。正确答案为C。解析：A选项同时履行抗辩权要求双方“无先后履行顺序”（《民法典》第525条），本题甲先履行，不符合；B选项先履行抗辩权由后履行方行使（《民法典》第526条），乙为后履行方，而甲作为先履行方需行使的是不安抗辩权；C选项不安抗辩权（《民法典》第527条）适用于先履行方有证据证明后履行方“经营状况严重恶化”等丧失履行能力的情形，甲作为先履行方有权中止履行并要求对方提供担保；D选项撤销权针对债务人恶意处分财产，与履行抗辩权无关。

5、甲公司与乙公司签订一份买卖合同，约定甲公司先向乙公司交付货物，乙公司在收到货物后10日内支付货款。合同履行期届至，甲公司准备发货时，发现乙公司因投资失败导致经营状况严重恶化，且有确切证据证明乙公司已无能力支付货款。此时甲公司可以行使的权利是？

A.同时履行抗辩权

B.先履行抗辩权

C.不安抗辩权

D.法定解除权

【答案】：C

解析：本题考察不安抗辩权的适用。不安抗辩权是先履行义务的当事人（甲公司）在有确切证据证明后履行方（乙公司）丧失履行能力时，享有的中止履行权利。A错误，同时履行抗辩权要求双方无先后履行顺序；B错误，先履行抗辩权是后履行方针对先履行方违约的权利；D错误，此时乙公司仅经营恶化，未构成根本违约，甲公司可中止履行而非直接解除合同。

6、甲向乙订购50万元货物，约定甲付定金10万元，违约方支付违约金8万元。甲违约致乙损失2万元，乙可主张的最大赔偿金额是？

A.10万元定金

B.8万元违约金

C.10万元定金+8万元违约金

D.10万元定金+2万元损失赔偿

【答案】：A

解析：本题考察定金与违约金的适用规则。根据《民法典》，定金与违约金不可同时主张，只能择一适用。本题中定金10万元＞违约金8万元，且定金足以覆盖乙2万元损失，故选择10万元定金。B选项错误，8万元违约金低于定金；C选项错误，定金与违约金不可同时主张；D选项错误，题目问“最大赔偿金额”，且定金已覆盖损失，无需额外主张损失赔偿。正确答案为A。

7、债权人行使代位权的法定条件不包括以下哪项？

A.债权人对债务人的债权合法

B.债务人怠于行